文 | 《中國(guó)科學(xué)報(bào)》實(shí)習(xí)生 周佩瀅 記者 李晨陽(yáng)
編輯｜袁小華
著名“科研打假”網(wǎng)站撤稿觀察（Retraction watch）近日?qǐng)?bào)道了一起“監(jiān)守自盜”的撤稿事件。
4月11日，愛(ài)思唯爾撤回了兩篇發(fā)表在《工業(yè)計(jì)算機(jī)》（Computers in Industry，IF：7.635）上的?？撐?，撤稿原因非常“別致”：
其中一名文章作者在投稿時(shí)故意用了假名字，發(fā)表時(shí)又改回了真名。更令人驚訝的是，經(jīng)查驗(yàn)，此人正是該期刊的一名客座編輯。
既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員，這種鉆空子的行為是怎么出現(xiàn)的呢？
對(duì)此，撤稿觀察網(wǎng)站主編Ivan Oransky日前接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》記者專訪，表達(dá)了他對(duì)?？涂妥庉嬒到y(tǒng)漏洞的擔(dān)憂。
2篇特殊的撤稿
這2篇論文發(fā)表3年后，才被人發(fā)現(xiàn)它們的“秘密”。
愛(ài)思唯爾經(jīng)審查確認(rèn)，2篇文章的作者之一，正是《工業(yè)計(jì)算機(jī)》的執(zhí)行客座編輯M.Abdel-Baset。
在被接收的投稿版本中，作者姓名寫(xiě)的是為“M.Metwalli”。但正式發(fā)表的論文出來(lái)后，通訊作者就變成了“M. Abdel-Baset”。
這番操作，導(dǎo)致無(wú)法保證相關(guān)論文同行評(píng)審過(guò)程的可靠性。因此，這兩篇論文于近日被正式撤稿，期刊也為程序漏洞向讀者道歉。
《工業(yè)計(jì)算機(jī)》是愛(ài)思唯爾出版社旗下的刊物，于1980年創(chuàng)刊，定位是發(fā)表原創(chuàng)性的、高質(zhì)量的、面向應(yīng)用的研究論文。在計(jì)算機(jī)科學(xué)與跨學(xué)科應(yīng)用領(lǐng)域?yàn)镼1，目前在中科院分區(qū)為計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域二區(qū)。
截至記者發(fā)稿，該期刊的編輯經(jīng)理Nick Szirbik沒(méi)有作出回應(yīng)。因此，Abdel-Baset如何更改了稿件上的名字，為什么在論文發(fā)表3年后才被撤稿，這些問(wèn)題還未可知。
Florentin Smarandache是撤稿論文的合作作者之一，原工作單位是新墨西哥大學(xué)，目前已經(jīng)退休。他表示自己只是通過(guò)電子郵件認(rèn)識(shí)Abdel-Baset。但Florentin無(wú)法提供與此人相關(guān)的電子郵件，因?yàn)樗?ldquo;經(jīng)常刪除自己的郵件，避免存儲(chǔ)空間不夠被超額收費(fèi)。”
涉事編輯Abdel-Baset的所在機(jī)構(gòu)是埃及扎加齊克大學(xué)計(jì)算機(jī)與信息學(xué)院。記錄顯示，Abdel-Baset此前已有4篇論文被撤，其中3篇因偽造同行評(píng)審被撤回，他的第4篇被撤論文——2018年3月發(fā)表，2021年10月撤稿。理由與他最新的兩篇撤稿相同：出于對(duì)作者身份的擔(dān)憂，無(wú)法保證文章同行評(píng)審過(guò)程的可靠性。
只不過(guò)，這一次是Abdel-Baset的論文合作者Gunasekaran Manogaran改名了。
當(dāng)時(shí)，他們的論文發(fā)在《新一代計(jì)算機(jī)系統(tǒng)》（Future Generation Computer Systems）專刊上，而Gunasekaran Manogaran同時(shí)還擔(dān)任著這期?？膱?zhí)行客座編輯。在被主編接受的投稿版本中，論文作者署名為“M.Gunasekaran”，而在發(fā)表版本上這一名字改為了“Gunasekaran Manogaran”。
“這是對(duì)科學(xué)出版中客座編輯系統(tǒng)的濫用！是個(gè)別作者和‘論文工廠’操縱出版過(guò)程以欺騙主編的一種方式。”撤稿觀察網(wǎng)站主編Ivan Oransky對(duì)這種行為評(píng)價(jià)道。
操縱鏈背后的“論文工廠”
去年7月，撤稿觀察網(wǎng)站就關(guān)注了《微處理器與微系統(tǒng)》（Microprocessorsand Microsystems）的6輯?？?，其中400多篇論文的同行審核標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)謹(jǐn)性低于預(yù)期。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原因在于期刊的編輯系統(tǒng)出現(xiàn)了bug，總編輯并沒(méi)有收到這些?？撐?，因此這些論文實(shí)際上沒(méi)有通過(guò)最后批準(zhǔn)就發(fā)表了。
作為出版商，愛(ài)思唯爾對(duì)這些?？M(jìn)行了全面審查，并在?？岚负涂妥庉嬌矸莸馁Y格審核基礎(chǔ)流程上，引入了進(jìn)一步的檢查機(jī)制。
Ivan Oransky對(duì)《中國(guó)科學(xué)報(bào)》表示，近年來(lái)撤稿數(shù)量激增。僅2021年就有超過(guò)3000次撤稿，而2000年只有38次。
2000年以來(lái)論文撤稿數(shù)量（基于撤稿觀察網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)）
Ivan Oransky指出，即使考慮到論文發(fā)表數(shù)量的增長(zhǎng)，這一比率也急劇上升，背后的“論文工廠”產(chǎn)業(yè)鏈也逐漸浮出水面，其中醫(yī)學(xué)領(lǐng)域更是重災(zāi)區(qū)。
地下“論文工廠”是醫(yī)學(xué)論文買(mǎi)賣(mài)的重要推手。他們提供代寫(xiě)、代發(fā)全流程服務(wù)，從普通論文到頂級(jí)期刊論文均有“生產(chǎn)”。這給科研誠(chéng)信蒙上了沉重陰影。
以下為訪談內(nèi)容：
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：此類客座編輯冒充作者事件是否經(jīng)常發(fā)生？
Ivan Oransky：我不覺(jué)得這個(gè)典型案例具有普遍性，但這個(gè)案例所反映出來(lái)的客座編輯的問(wèn)題卻是需要關(guān)注的，因?yàn)檫@類問(wèn)題缺乏系統(tǒng)管理。
事實(shí)上，“論文工廠”已經(jīng)盯上了客座編輯和?？到y(tǒng)的出版程序，顯然這個(gè)程序更容易被鉆空子。
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：客座編輯一般是該領(lǐng)域?qū)＜?，有一定學(xué)術(shù)地位，為什么還會(huì)進(jìn)行這種行為？
Ivan Oransky：顯然，他們可以通過(guò)發(fā)表論文受益。這有助于申請(qǐng)工作、教職晉升，或者獲得學(xué)界認(rèn)可，拿到科研經(jīng)費(fèi)。
他們也可以通過(guò)別人的引用而間接受益，但現(xiàn)在引用率也能造假了。如果你查看文章中的引文和參考文獻(xiàn)時(shí)，看到某些名字不斷出現(xiàn)，很可能就是有人在操縱這個(gè)過(guò)程來(lái)增加其中一些作者的引用率。這是非常不誠(chéng)實(shí)的行為。
不幸的是，這就是目前出版商的系統(tǒng)設(shè)置方式：注重?cái)?shù)據(jù)，而對(duì)論文內(nèi)容和同行評(píng)審的情況評(píng)估不足。
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：對(duì)這類虛假評(píng)審行為，出版社或者編輯部是否有監(jiān)督機(jī)制？如何核實(shí)作者身份？
Ivan Oransky：目前期刊和出版商并沒(méi)有密切關(guān)注這一現(xiàn)象，尤其是關(guān)于客座編輯的問(wèn)題，所以審查規(guī)則顯然還不夠完善。
出版商應(yīng)該讓編輯委員會(huì)成員對(duì)論文進(jìn)行逐一審查。但顯然，這并不總是可行的。
一些出版商每年可能有數(shù)十萬(wàn)篇論文，很難做到像他們聲稱的那樣進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)量控制。因此，問(wèn)題還在于他們是否能夠不打折扣地實(shí)施好已公布的審查流程。
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：客座編輯和專刊系統(tǒng)審核標(biāo)準(zhǔn)是不是比正刊系統(tǒng)漏洞多？
Ivan Oransky：具體數(shù)據(jù)占比需要在數(shù)據(jù)庫(kù)中比對(duì)。但我們最近確實(shí)看到，總體上撤稿數(shù)量大幅增加，其中許多來(lái)自中國(guó)的“論文工廠”正在做這樣的事情。
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：你剛剛強(qiáng)調(diào)了來(lái)自中國(guó)的“論文工廠”，是認(rèn)為這種現(xiàn)象在中國(guó)尤為突出嗎？
Ivan Oransky：目前國(guó)際學(xué)術(shù)圈已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注“論文工廠”。在中國(guó)和一些其他國(guó)家，代寫(xiě)代投這種學(xué)術(shù)不端的行為已經(jīng)形成了一套工業(yè)化模式，并運(yùn)行了一段時(shí)間。
我想這是因?yàn)橹袊?guó)大學(xué)對(duì)研究人員發(fā)論文有著很大力度的激勵(lì)措施。特別是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，醫(yī)學(xué)院校的研究人員發(fā)表兩篇論文才能獲得晉升，這些都是致使學(xué)術(shù)不端的可怕誘因。這樣一來(lái)，雖然國(guó)際排名提升了，卻也導(dǎo)致欺詐行為泛濫，一些根本不知道如何做研究的人得到了晉升。希望這些造假的人能真正提升自己的科研水平來(lái)保住他們的工作。
無(wú)論如何，此類問(wèn)題終于被注意到了。
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：如果科研人員論文面臨撤稿，應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？
Ivan Oransky：對(duì)于因?qū)W術(shù)道德問(wèn)題造成的撤稿，那主要問(wèn)題就不在于撤稿后他們應(yīng)該做什么，而是如何避免撤稿，如何減少學(xué)術(shù)造假。
他們應(yīng)該更誠(chéng)實(shí)地說(shuō)明是否需要撤回某些內(nèi)容，而不是聘請(qǐng)一些律師作偽證。如果他們有不當(dāng)行為，應(yīng)該第一時(shí)間公開(kāi)承認(rèn)。
沒(méi)有人想被撤稿，期刊不想撤，作者更不想收到期刊的“末日宣判”。既然如此，為什么不在一開(kāi)始就誠(chéng)信一點(diǎn)呢？
相關(guān)鏈接：
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166361522000367
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166361522000410
https://retractionwatch.com/2022/05/02/elsevier-retracts-papers-when-it-realizes-one-of-the-authors-hid-fact-he-was-guest-editor-of-issue/#more-124807
標(biāo)簽： 客座編輯
