當下，高空間流動性呈現(xiàn)常態(tài)化。在高鐵、地鐵、飛機、影院、商場等公共空間，人們基于某一共同的需求，在一定的時間內(nèi)進行著聚集和流動。
【資料圖】
陌生人與陌生人相鄰而坐，有融洽、愉快的交流，也有緊張、不歡的摩擦。
當發(fā)生在公共空間中的沖突不時登上熱搜，并隔三差五沖進公共視野，不斷地被網(wǎng)絡(luò)放大鏡聚焦和審視，以至于人們不由自主地形成一種印象，即“特定的公共空間+沖突”必然等于熱搜，特別是當一些沖突還涉及“熊孩子”，那幾乎等同于破解了流量的密碼，公眾的情緒神經(jīng)被擊中和挑動，輿論場也會不時呈現(xiàn)撕裂和對立的態(tài)勢。
實際上，呈現(xiàn)在公共空間中的沖突，只是我們?nèi)庋鬯姷娘@性問題，其背后隱藏著致使“沖突”屢屢發(fā)生的真問題。這些問題絕不可在嘈雜的喧囂聲中被遮蔽和淹沒，也不可在囿于標簽化思維的爭議中出現(xiàn)偏離和失焦，更不可在不同群體的情緒對立中被放大和利用，亟需我們厘清和明確。
這極為關(guān)鍵，是我們統(tǒng)一共識的基礎(chǔ)，也是我們化解沖突的前提。
（一）到底是誰的公共空間？
上車后想要休息的乘客認為車廂內(nèi)應(yīng)保持安靜，制造噪音的乘客違背了“公共場所禁止喧嘩”的基本公共行為規(guī)范。但有時也應(yīng)根據(jù)實際情況，對噪音區(qū)別看待，畢竟幼兒的哭鬧與大齡兒童的打鬧和成年人的喧嘩比起來，更應(yīng)得到理解和包容。
因為拉遮窗簾、手機充電而發(fā)生沖突的雙方，則都認為自己的權(quán)益被傷害、沒有得到照顧，而互不相讓。
無視規(guī)則而強勢霸座者，脫鞋脫襪、踢踹前方椅背者，大概也很少會去想什么是“己所不欲，勿施于人”，總是堅持認為自己理應(yīng)被讓座、被照顧、被包容。
……
我們看到，在公共空間中，因不起眼兒的、雞毛蒜皮的一樁樁小事而引發(fā)的沖突，幾乎都涉及一個問題——“公”和“私”的界限和讓渡問題。
現(xiàn)實情況是，沖突一起，身處其中的一方或者雙方總是堅持“自我優(yōu)先”的原則，缺乏相應(yīng)的公共精神和公共意識，以至于公共規(guī)則不被遵守、公德底線不被恪守、公共秩序不被維護。
必須重申，個人權(quán)利得到伸張的同時，相應(yīng)的公共意識也應(yīng)得到提升。
公共空間，人人共享，它既不屬于任何單個的人，也不屬于任何單一的群體。其公共性決定了它不可能具備良好的私密性，亦不可能只服務(wù)于一部分群體，更不可能完美地滿足每個人的個體需求。
因此，實現(xiàn)公共空間的和諧、公共利益的最大化，需要個體作出相應(yīng)的讓渡。只有在個體的權(quán)益讓渡和彼此的換位思考中，個體權(quán)益的連接和互動才會更有彈性，公共空間才會有更大的包容性，沖突也才會得到一定的化解和消弭。
（二）到底是誰與誰的沖突？
無差別對待發(fā)生在公共空間中的不同沖突并不可取，具體沖突須具體分析和對待。而且，在討論和爭議中也不應(yīng)輕易地貼標簽，標簽化思維易將問題簡單化，甚至帶偏輿論，無助于沖突的真正解決。
這里，我們以輿論關(guān)注的“熊孩子”和“厭童癥”討論為例。一般情況下，沖突起因一旦涉及“熊孩子”，極易形成爆點話題；而“厭童癥”的標簽也容易誤導部分人對孩童的看法，無助于兒童友好型社會的構(gòu)建。
日前，作家蘇小懶帶孩子乘高鐵，孩子安靜地坐在座位上，卻被乘務(wù)員兩次提醒“管好孩子”，她在社交平臺上發(fā)文，表示自己有被冒犯感，并向12306進行了投訴，呼吁公眾要對嬰幼兒有不同的包容度。
事件引發(fā)了關(guān)于“熊孩子”和“厭童癥”又一次白熱化討論。但在討論中，無論是“熊孩子”的帽子，還是“厭童癥”的標簽，都概括不了復雜現(xiàn)實中的矛盾和沖突。
不分孩子年齡、無視具體場景的標簽化討論，易掩蓋沖突背后可能存在的具體問題。如不同于家長的監(jiān)管失職，家長已盡力安撫，但幼兒情緒和行為很難控制，此時的哭鬧理應(yīng)該得到諒解和包容。如若幼兒被扣上“熊孩子”的帽子，不免有失社會理性，也不符合人之常情。
而對于“厭童癥”，是厭所有孩童？還是厭部分“不合作、不配合”兒童？又或是厭惡家長的監(jiān)管失職和不作為？這些應(yīng)分別而看，并加以警惕。這背后涉及社會對兒童權(quán)益的保護，也涉及公眾對兒童天性和其活動行為的正確看待和認知。
因此，當公共空間中的沖突不可避免地再發(fā)生，我們應(yīng)當首先明確到底是誰與誰的沖突，而不是對沖突進行泛化的、籠統(tǒng)化的、標簽化的討論，以避免導致輿論進一步撕裂、共識愈發(fā)難以達成。
（三）到底是誰在營銷沖突？
我們必須看到，對發(fā)生在諸如高鐵、地鐵、飛機、影院、商場等公共空間中的沖突事件，特別是當沖突起因又涉及孩童時，輿論場會表現(xiàn)出異常的敏感性。
相關(guān)沖突報道連續(xù)不斷，在價值多元和復雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，討論和爭議也連續(xù)不斷，傳統(tǒng)觀念的“幼吾幼以及人之幼”亦難匯聚共識，共識難以達成，對立、撕裂情緒不斷發(fā)酵。
在部分媒體平臺上搜索“熊孩子”“厭童”等詞匯，相關(guān)炒作視頻大量存在。一些社交媒體和平臺賬號正是“拿捏”了輿論的這條情緒神經(jīng)，不斷刺激，刻意炒作、營銷發(fā)生在公共空間中的不同沖突，甚至還編造“沖突”事件，以博取關(guān)注、賺取流量。
隨之，拉踩、引戰(zhàn)等網(wǎng)絡(luò)暴力時有發(fā)生，極化思維和刻板印象愈發(fā)明顯，表現(xiàn)出來的是，諸如“給孩子吃安眠藥”“整治孩子的100種方法”等對于“厭童癥”“厭老癥”的極端化討論，輿論場分化不斷加劇。
顯然，這無助于公共空間內(nèi)共識的匯聚和沖突的化解。
日前，中央網(wǎng)信辦再為“自媒體”劃定13條紅線，加注虛構(gòu)內(nèi)容或爭議信息標簽、規(guī)范賬號運營行為、限制違規(guī)行為獲利等紅線，包括在內(nèi)容上要求“自媒體”不得集納負面信息、翻炒舊聞舊事、蹭炒社會熱點事件、消費災難事故等，都對于清理自媒體刻意營銷“乘客沖突”“熊孩子”“厭童”等亂象有很強的針對性。
值得指出的是，社會公眾也應(yīng)認清并警惕一些社交媒體平臺賬號刻意營銷相關(guān)沖突事件的現(xiàn)實，不被裹挾、左右和利用。
在當下價值多元、情緒復雜的社會環(huán)境中，人們的權(quán)益在一定的公共空間中會相連、相接、相互影響，人與人之間會有沖突，幾乎在所難免。
但明確重申公共空間的“公共性”，空間內(nèi)人員做到換位思考，堅持對具體沖突具體看待，不作泛化、標簽化的消極討論，堅決不營銷相關(guān)沖突事件……只要真問題不斷被厘清，社會共識不斷被匯聚，發(fā)生在公共空間中的沖突才會有真正被化解和消弭的可能。
（文章來源：海報新聞）
標簽：
