| |
| |
| 不滿期刊決策，29名編輯聯(lián)名彈劾主編，稱已“準(zhǔn)備好辭職” |
| |
國際著名生物學(xué)綜合期刊eLife正在陷入一團糟。 3月9日，包括該期刊前主編Randy Schekman在內(nèi)的29名eLife編輯聯(lián)名，致信該期刊出版商eLife Sciences Publications的執(zhí)行董事Damian Pattinson，要求立刻換掉現(xiàn)任主編Michael Eisen。 他們在信中強調(diào)，他們不相信Eisen的領(lǐng)導(dǎo)力。 事情觸發(fā)點在2022年10月，當(dāng)時eLife宣布了一個“顛覆性”的變化：從2023年1月31日起，所有經(jīng)過同行評審的文章，eLife都不會作出“接受/拒絕”的決定，而是直接發(fā)布在其網(wǎng)站上。同時，將會公開論文的同行評審報告以及說明論文重要性和嚴(yán)謹(jǐn)性的編輯評估，并由作者決定如何回應(yīng)公共評論。 此舉立刻引發(fā)了學(xué)術(shù)界的討論。一些科學(xué)家認(rèn)為這是早應(yīng)交給作者的權(quán)力。而其他人，包括eLife的學(xué)術(shù)編輯（他們大多是高級研究人員）則擔(dān)心這會降低期刊辛苦建立的品牌聲望。 但是，爭議卻并未平息。3月9日，就發(fā)生了29名eLife編輯致信彈劾主編Eisen的事件。編輯們認(rèn)為，Eisen忽視了他們的關(guān)切，并且沒有考慮妥協(xié)方案。信中指出，eLife的五位副主編之一已經(jīng)辭職，同時“大量”的審稿人和高級編輯已經(jīng)“準(zhǔn)備好辭職”。 作為眾矢之的，Eisen則認(rèn)為異議的規(guī)模很小。他和Pattinson表示，他們并沒有忽視關(guān)切，而是與編輯們一同商討了兩年來的變革?！拔覀冊趯W(xué)術(shù)界看到了巨大的熱情”，Pattinson補充道。 這場爭執(zhí)凸顯了研究人員在期刊和同行評議的作用上存在的分歧，以及有關(guān)科學(xué)出版物未來的潛在分歧。一些eLife的編輯認(rèn)為，期刊應(yīng)該使用同行評審來指導(dǎo)是否接受文章。但是，變革的支持者們則認(rèn)為，這項計劃可以防止同行評審成為期刊獲取聲望的工具，避免一些期刊通過拒絕大部分稿件，從而成為評判科研成果價值的仲裁者。 Eisen表示：“我們在評價研究者的工作時太依賴期刊名了。如果我們想要修復(fù)糟糕的評價系統(tǒng)，那么就必須要打破一些‘雞蛋’?！? eLife于2012年成立，野心很大，對標(biāo)Cell、Nature和Science等知名期刊，旨在成為與之媲美的非商業(yè)性學(xué)術(shù)期刊。 除了開放獲取外，eLife一個重要創(chuàng)新是同行評審的協(xié)作系統(tǒng)，審稿人可以和處理編輯一起討論評審意見。該期刊吸引了數(shù)十位在職科學(xué)家擔(dān)任編輯，負(fù)責(zé)對投稿進行篩選分類，以及數(shù)百名科學(xué)家擔(dān)任審稿編輯。 然而，eLife卻著眼于更大的變革。2021年，該期刊就決定只發(fā)表已經(jīng)預(yù)印本的論文，這意味著因?qū)徃逖舆t而阻礙作者分享他們的成果。甚至在Eisen和Pattinson加入之前，該期刊就對300多份投稿進行了試驗，來測試“取消評審后拒絕”這一想法，目的是簡單地發(fā)表帶有評論、作者回應(yīng)和編輯評估的論文。該期刊在2019年對這項工作的分析中這樣寫道：“同行評審過程不需要以接受或拒絕的二元結(jié)果結(jié)束。” 一些eLife編輯完全支持新系統(tǒng)。eLife高級編輯、就職于克里特赫拉克利翁分子生物學(xué)和生物技術(shù)研究所的神經(jīng)科學(xué)家Panayiota Poirazi說：“這是科學(xué)的未來?！? 在eLife的資助機構(gòu)中，Howard Hughes Medical Institute表示完全支持新政策。Wellcome Trust表示支持eLife的出版流程，而Max Planck Society則表示他們?nèi)栽趯@個問題進行討論。 但也有很多研究人員從一開始就反對這項變革。2022年11 月，47位編輯私下寫信給Eisen，要求重新考慮或給予更多時間來進行試驗：或者將新系統(tǒng)與傳統(tǒng)系統(tǒng)一起運行，或者創(chuàng)建第二本期刊，以發(fā)表不太重要的論文。 編輯們認(rèn)為，這項計劃將會損害eLife的同行評審協(xié)作系統(tǒng)，并且擔(dān)心論文質(zhì)量會下降：首先，由于不會被拒絕，因此一些作者可能會忽視審稿人的同行評審意見，或者僅僅是敷衍過去；其次，取消評審后拒絕將意味著對eLife中保留的守門步驟——編輯選擇是否將論文送審這一環(huán)節(jié)施加更大壓力，編輯可能會變得保守，不再冒險接受不知名作者的投稿；最后，在一些國家，招聘和晉升仍然嚴(yán)重依賴候選人論文所發(fā)表的期刊，并且這種現(xiàn)象很難立刻轉(zhuǎn)變，因此那里的科學(xué)家可能會停止向eLife投稿。 而在1月份發(fā)給Eisen的另一封私信中，30位編輯威脅稱，一旦新政策全面實施，他們將會集體辭職。 俄勒岡健康與科學(xué)大學(xué)Vollum研究所的神經(jīng)科學(xué)家Gary Westbrook在三封信中都簽了名。他曾直言不諱地批判商業(yè)期刊在科學(xué)出版領(lǐng)域的壟斷，并表示他簽署這些信是“因為我認(rèn)為新政策不現(xiàn)實”。在他看來，這種模式非但不會幫助eLife成為一種非營利性、高質(zhì)量的商業(yè)期刊替代品，反而會削弱其影響。
謹(jǐn)慎前行，還是一步到位
紐約市Mount Sinai醫(yī)學(xué)院的內(nèi)分泌學(xué)家Mone Zaidi是eLife僅存的4位副主編之一，他一直在試圖調(diào)解這個問題。他表示，雖然他欣賞Eisen的愿景，“但任何新的、變革性的改變都必須謹(jǐn)慎進行，并獲取學(xué)術(shù)圈的支持”。 他與一些同事一起，試圖說服Eisen放慢腳步，以避免大規(guī)模辭職，并建立“里程碑”來評估這些變化對在職科學(xué)家所產(chǎn)生的影響?！氨仨氂醒杏懞惋L(fēng)險緩解計劃，”他說。 卸任的副主編、荷蘭烏得勒支大學(xué)的細胞生物學(xué)家Anna Akhmanova 贊同Zaidi的觀點。她曾幫助開發(fā)新系統(tǒng)，但因為這項政策推進得太快而辭去了副主編的職務(wù)。“我們需要進化，而不是革命——通過許多細小而謹(jǐn)慎的步驟，來將學(xué)術(shù)圈引向更好的出版系統(tǒng)，”她說。 Eisen說，為了回應(yīng)這些擔(dān)憂，他已經(jīng)延長了期刊審查制度的處理時間，盡管這是一項短期措施?！半S著人們開始看到不做出出版決定的優(yōu)勢和機會，我們希望事情會以有趣的方式發(fā)展?！? “eLife正在做一個重大而有趣的實驗，不論結(jié)果如何，”干細胞生物學(xué)家Fiona Watt說，她曾是eLife的副主編，現(xiàn)在則是European Molecular Biology Organization的主任?！白鳛橐幻茖W(xué)家，我的感覺是出版領(lǐng)域正在再次發(fā)生變化。”
原文：doi: https://doi.org/10.1038/d41586-023-00831-6
特別聲明：本文轉(zhuǎn)載僅僅是出于傳播信息的需要，并不意味著代表本網(wǎng)站觀點或證實其內(nèi)容的真實性；如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載使用，須保留本網(wǎng)站注明的“來源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任；作者如果不希望被轉(zhuǎn)載或者聯(lián)系轉(zhuǎn)載稿費等事宜，請與我們接洽。
<script src="/html/js/share.js" type="text/javascript"></script>
(相關(guān)資料圖)
