■ 中國婦女報(bào)全媒體記者王春霞
近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院以“家庭教育法治先行依法帶娃進(jìn)入新時(shí)代”為題召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布“變更撫養(yǎng)關(guān)系”“行使探望權(quán)”“履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”等三起涉未成年人保護(hù)典型案例，解讀家庭教育促進(jìn)法，引導(dǎo)未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人積極承擔(dān)家庭教育主體職責(zé)，為未成年人健康成長、全面發(fā)展提供有力保障。
李某訴王某變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛案
李某與王某原系夫妻關(guān)系，2008年育有一子小王。2018年5月，李某與王某經(jīng)調(diào)解解除婚姻關(guān)系，婚生子小王由王某自行撫養(yǎng)。
2021年10月，李某將小王接走后，在給小王換衣服時(shí)發(fā)現(xiàn)小王身上多處瘀傷。李某認(rèn)為王某已再婚，一直忙于事業(yè)，無暇顧及小王的學(xué)習(xí)與生活，且對(duì)小王有家暴行為，不適合繼續(xù)直接撫養(yǎng)小王，要求變更小王的撫養(yǎng)關(guān)系，請(qǐng)求法院判令小王由李某撫養(yǎng)，王某每月支付5000元生活費(fèi)。
王某在庭審中承認(rèn)，因?yàn)樾⊥蹩荚嚱话拙?，其一怒之下拿拖鞋打過小王。王某稱其經(jīng)常關(guān)心孩子，但與李某在教育方法上觀點(diǎn)不同。經(jīng)法院詢問小王本人意愿，其表示同意由李某撫養(yǎng)，自愿與李某共同生活。王某表示尊重小王的意愿，但目前經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，愿意每月支付500元撫養(yǎng)費(fèi)。
法院審理后認(rèn)為，離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。有關(guān)子女撫養(yǎng)的問題應(yīng)從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，在尊重子女真實(shí)意愿的情況下依法確定。
該案中，李某與王某經(jīng)協(xié)商同意婚生子小王變更由李某直接撫養(yǎng)，經(jīng)征詢小王本人意愿，其亦同意父母的協(xié)商意見，從最有利于未成年子女權(quán)利保護(hù)和健康成長的角度考慮，法院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于李某主張的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求，法院綜合考量其與王某的經(jīng)濟(jì)收入情況、小王的日常生活需要等因素，酌情確認(rèn)撫養(yǎng)費(fèi)支付金額為每月1500元，由王某支付至小王18周歲時(shí)止。
典型意義
根據(jù)家庭教育促進(jìn)法第18條的規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)樹立正確的家庭教育理念，自覺學(xué)習(xí)家庭教育知識(shí)，掌握科學(xué)的家庭教育方法，提高家庭教育的能力。
該案在審理中充分考量監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的家庭教育主體責(zé)任，結(jié)合最有利于未成年子女的原則，對(duì)不恰當(dāng)?shù)慕逃绞缴踔良冶┬袨橛枰载?fù)面評(píng)價(jià)，同時(shí)尊重未成年子女對(duì)于監(jiān)護(hù)人選擇的判斷權(quán)衡，旨在引導(dǎo)、敦促監(jiān)護(hù)人切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。未成年人父母即便離異或分居，也應(yīng)當(dāng)相互配合履行家庭教育責(zé)任，選擇恰當(dāng)?shù)臏贤ǚ绞剑M量降低婚姻關(guān)系破裂對(duì)未成年人的不良影響，切實(shí)做好家庭教育工作，促進(jìn)未成年人身心健康發(fā)展。
張某訴陳某探望權(quán)糾紛案
張某與陳某原系夫妻，2010年生育一女小陳。2021年7月29日，雙方協(xié)議離婚，約定小陳由陳某撫養(yǎng)，雙方未對(duì)探望問題進(jìn)行約定?，F(xiàn)張某要求探望女兒小陳，但每次均遭拒絕，故張某訴至法院，要求對(duì)婚生女小陳行使探望權(quán)，周五接周日送回。陳某主張，其沒有阻止張某看孩子，但張某每次探望都不是正常情況下進(jìn)行，有次直接到學(xué)校找到老師要求看望孩子，并且每次見孩子都污言穢語。
法院審理后認(rèn)為，雙方離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的一方有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。該案中，張某作為不直接撫養(yǎng)小陳的一方，其要求探望小陳，理由正當(dāng)，法院予以支持。雖然陳某主張張某的探望行為不當(dāng)，但未提供證據(jù)證明張某的探望不利于小陳身心健康。陳某與張某均應(yīng)從子女利益最大化的角度出發(fā)，合理安排，妥善處理，尤其需要注意在未成年子女面前的言行，為孩子的成長創(chuàng)造良好的家庭環(huán)境。關(guān)于張某探望小陳的具體時(shí)間，由于雙方當(dāng)事人無法達(dá)成一致，法院結(jié)合小陳的年齡、生活等情況綜合予以確定，判決張某于每月第二周、第四周周六9時(shí)將小陳從所居處接走探望，并于當(dāng)日19時(shí)將小陳送回所居處，陳某應(yīng)予協(xié)助。
典型意義
民法典第1086條第一款規(guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或者母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。家庭教育促進(jìn)法第20條規(guī)定，未成年人的父母分居或者離異的，應(yīng)當(dāng)相互配合履行家庭教育責(zé)任，任何一方不得拒絕或者怠于履行；除法律另有規(guī)定外，不得阻礙另一方實(shí)施家庭教育。
根據(jù)民法典、未成年人保護(hù)法以及家庭教育促進(jìn)法的立法精神，未成年人的父母無論是離婚或分居，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)未成年人實(shí)施家庭教育的主體責(zé)任，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)，父母雙方應(yīng)當(dāng)維持健康和諧的關(guān)系，暢通溝通交流的橋梁，合理運(yùn)用親自養(yǎng)育、共同參與、相互促進(jìn)等有益于未成年子女健康成長的家庭教育方式，營造良好的家庭氛圍，避免因父母情感的沖突導(dǎo)致未成年子女愛的缺失。
小劉訴小高、高某等侵權(quán)責(zé)任糾紛案
2021年7月1日，小劉一家與小高一家同在某餐飲公司就餐。期間，小劉、小高被家人送到店內(nèi)兒童游樂區(qū)玩耍，后小劉的監(jiān)護(hù)人劉某與小高的監(jiān)護(hù)人高某、孫某均離開兒童游樂區(qū)，回到餐桌繼續(xù)就餐。12:46分左右，小高將小劉左胳膊咬傷。當(dāng)日，小劉至北京兒童醫(yī)院就醫(yī)，診斷為手外傷，高某墊付醫(yī)療費(fèi)497.41元，劉某自行購買碘伏、棉簽支付22.50元。劉某帶小劉進(jìn)行一些血液檢查，支付醫(yī)療費(fèi)824.11元、藥費(fèi)36元。幾日后，小劉至北京新世紀(jì)兒童醫(yī)院就診，診斷為咬傷后疤痕，并做了小兒心理測(cè)試，支付醫(yī)療費(fèi)3019元。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，小劉訴至法院，要求小高、高某、孫某和某餐飲公司承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、餐費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)11449.2元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過監(jiān)控視頻顯示，小劉與小高在兒童游樂區(qū)玩耍時(shí)，兩方的監(jiān)護(hù)人均未在旁看護(hù)，現(xiàn)小高將小劉咬傷，小高的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于某餐飲公司的責(zé)任，從監(jiān)控視頻來看，小朋友之間有推搡等情況出現(xiàn)時(shí)，餐飲公司工作人員均予以制止，小高在咬傷小劉前，在滑梯處有對(duì)其他小朋友腳踢的動(dòng)作，工作人員亦對(duì)其進(jìn)行了制止。后小劉從小高旁邊經(jīng)過，被小高咬傷，鑒于小高的咬人動(dòng)作瞬間發(fā)生，無法預(yù)見，對(duì)某餐飲公司的責(zé)任不宜嚴(yán)苛，且餐飲公司在事后已經(jīng)支付部分交通費(fèi)，也對(duì)原告進(jìn)行了慰問，支付慰問金2000元。最終法院判決高某、孫某賠償小劉部分醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)。
典型意義
民法典第26條第一款規(guī)定，父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。第1188條第一款規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。家庭教育促進(jìn)法第21條規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人依法委托他人代為照護(hù)未成年人的，應(yīng)當(dāng)與被委托人共同履行家庭教育責(zé)任。
該案中，劉某與高某、孫某分別為小劉與小高的監(jiān)護(hù)人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)小劉與小高盡到教育和保護(hù)的義務(wù)，但其在外出就餐時(shí)，均將未成年子女只身留置于兒童樂園區(qū)，未保護(hù)好未成年子女的人身安全。
高某、孫某對(duì)于小高的打鬧行為與不合適肢體動(dòng)作未及時(shí)進(jìn)行教育管理或制止，導(dǎo)致小劉被咬傷，其未履行好監(jiān)護(hù)人的教育與保護(hù)職責(zé)。父母是實(shí)施家庭教育的主體，該案對(duì)高某、孫某監(jiān)護(hù)職責(zé)的缺位予以負(fù)面評(píng)價(jià)，明晰父母是保障子女身心健康第一責(zé)任人的身份，父母若怠于行使自身監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致未成年子女實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，旨在引導(dǎo)父母或其他監(jiān)護(hù)人切實(shí)擔(dān)負(fù)起管理照護(hù)未成年子女的義務(wù)，出門在外應(yīng)保障未成年子女的人身安全，亦應(yīng)教育未成年子女不侵犯他人的人身安全。
（文章來源：中國婦女網(wǎng)）
標(biāo)簽： 中國婦女報(bào)
