在B站爆紅的UP主、成都《譚談交通》節(jié)目主持人譚喬最近遇到了麻煩——其視頻遭全網(wǎng)下架，相關(guān)話題一度登上微博熱搜。
《譚談交通》是一檔成都當(dāng)?shù)氐慕煌ň绢?lèi)節(jié)目，于2005年開(kāi)播、2018年停播，因內(nèi)容詼諧幽默且具有普法性質(zhì)深受觀眾歡迎。2019年底，譚喬入駐B站，以“譚喬”為帳號(hào)名稱(chēng)上傳《譚談交通》的節(jié)目剪輯內(nèi)容，如今其B站粉絲達(dá)到380多萬(wàn)——在該平臺(tái)屬于頭部UP主量級(jí)。
目前譚喬B站賬號(hào)的視頻僅剩80條，此前多達(dá)300多條。
(資料圖)
不僅是賬號(hào)中的視頻被刪，譚喬近日發(fā)布的最新視頻表示，還有上萬(wàn)個(gè)二次創(chuàng)作者編輯的爆款視頻也被投訴下架。譚喬稱(chēng)，自己還可能面臨三年以上七年以下的牢獄之災(zāi)，以及上千萬(wàn)的賠償。
起訴譚喬的是一家自然人投資或控股的公司“成都游術(shù)文化傳播有限公司”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“游術(shù)文化公司”)。此前譚喬向澎湃新聞表示，該公司應(yīng)該是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)原因要求他的視頻下架，但具體原因尚不清楚。
天眼查顯示，游術(shù)文化公司成立于2018年3月16日，注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括，教育管理、教育信息咨詢、企業(yè)管理咨詢等。值得注意的是，公開(kāi)信息顯示，該公司涉及37條立案信息，61條開(kāi)庭公告，該公司均為原告身份，被訴公司包括快手、愛(ài)奇藝等，案由均為“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”。
正當(dāng)網(wǎng)友質(zhì)疑上述公司的訴訟目的時(shí)，7月11日，成都廣播電視臺(tái)確認(rèn)了這家公司維權(quán)的正當(dāng)性。
據(jù)界面新聞援引知情人士消息，成都廣播電視臺(tái)和游術(shù)文化公司簽訂了一份授權(quán)書(shū)。該授權(quán)書(shū)顯示，成都市廣播電視臺(tái)(下稱(chēng)“授權(quán)方”)為《紅綠燈》(CDTV-3(成都市廣播電視臺(tái)都市生活頻道)節(jié)目)及全部《譚談交通》板塊的視聽(tīng)作品的合法著作權(quán)人，其授予成都游術(shù)文化傳播有限公司下述權(quán)利：所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括但不限于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等)以及將上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，和將上述權(quán)利許可第三方進(jìn)行分銷(xiāo)的權(quán)利。授權(quán)時(shí)間為2021年9月17日至2026年9月16日。
據(jù)多位律師分析，從法律層面來(lái)說(shuō)，譚喬擁有《譚談交通》的相應(yīng)署名權(quán)，但著作權(quán)應(yīng)由出品人成都廣播電視臺(tái)享有。按照前述授權(quán)書(shū)，成都廣播電視臺(tái)可以按照法律規(guī)定將《譚談交通》的相應(yīng)著作權(quán)等進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或授權(quán)給游術(shù)文化公司。
入駐B站后，譚喬的賬號(hào)認(rèn)證為“成都《譚談交通》主持人”，其在簡(jiǎn)介中介紹了“譚喬工作室”的微信。據(jù)界面新聞了解，譚喬賬號(hào)的視頻并非由成都市廣播電視臺(tái)上傳。因此，從平臺(tái)的角度而言，微博、B站下架相關(guān)視頻也是按規(guī)則辦事。
在以往的案例中，一旦發(fā)生內(nèi)容版權(quán)的侵權(quán)事件，B站的態(tài)度向來(lái)較為謹(jǐn)慎。此前B站就因長(zhǎng)視頻版權(quán)問(wèn)題對(duì)二次創(chuàng)作內(nèi)容嚴(yán)加審核。北京京師(上海)律師事務(wù)所專(zhuān)職律師徐延軒曾告訴界面新聞，這類(lèi)視頻的侵權(quán)問(wèn)題在實(shí)際情況中更加難以界定。
譚喬和成都游術(shù)文化公司之間的紛爭(zhēng)尚未有定論。有業(yè)內(nèi)人士指出，游術(shù)文化公司的訴訟能否成功，也要看具體的授權(quán)情況和譚喬方面提供的材料。
可以肯定的是，此類(lèi)事件的發(fā)生，對(duì)B站來(lái)說(shuō)是個(gè)不小的損失。因職業(yè)身份和專(zhuān)業(yè)知識(shí)受到用戶熱捧，這樣的案例在B站并不少見(jiàn)：官方數(shù)據(jù)顯示，平臺(tái)PUGV(專(zhuān)業(yè)用戶創(chuàng)作視頻)的播放量占比已超90%；截至2021年末，B站多個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)區(qū)創(chuàng)作者規(guī)模增長(zhǎng)92%。
對(duì)于譚喬是否有機(jī)會(huì)重新上傳節(jié)目?jī)?nèi)容，上海申倫律師事務(wù)所律師夏海龍告訴界面新聞，根據(jù)現(xiàn)有材料，基本能夠確定成都電視臺(tái)享有譚談交通的著作權(quán)，也有權(quán)利授權(quán)成都這家公司進(jìn)行維權(quán)，想要上傳《譚談交通》的節(jié)目?jī)?nèi)容，就必須取得版權(quán)方的許可。
不過(guò)，如果只是在新的視頻中使用了節(jié)目一些片段或者截圖，考慮到譚喬本人就是《譚談交通》的主要角色，這種使用行為也有可能屬于合理使用而不構(gòu)成侵權(quán)。夏海龍補(bǔ)充稱(chēng)，著作權(quán)法對(duì)合理使用不侵權(quán)的情形有相對(duì)比較具體的規(guī)定：比如說(shuō)，為了說(shuō)明某一問(wèn)題、新聞報(bào)道或者出于個(gè)人的學(xué)習(xí)研究的目的等，“但是無(wú)論如何，這種使用不能構(gòu)成對(duì)原作品的實(shí)質(zhì)性替代，不能因?yàn)樾碌淖髌穼?dǎo)致原作品權(quán)利人利益的損失?！?/p>
（文章來(lái)源：界面新聞）
標(biāo)簽： 譚談交通
