去年NFT爆火，市值高速增長(zhǎng)。今年，周杰倫又進(jìn)行了一輪“加持”。Phanta Bear(幻象熊)NFT項(xiàng)目劉畊宏創(chuàng)建的數(shù)字娛樂(lè)平臺(tái)與周杰倫創(chuàng)建的潮牌PHANTACI聯(lián)合推出的NFT項(xiàng)目，發(fā)行上限10000個(gè)，單價(jià)為0.26個(gè)以太幣(約人民幣6200元)。
4月1日，周杰倫的數(shù)字藏品“無(wú)聊猿”被盜，又一次把NFT推到公眾視野下，很多網(wǎng)友紛紛留言表示，NFT到底是什么？
據(jù)百度百科顯示，NFT，全稱Non-Fungible Token，指非同質(zhì)化代幣，是用于表示數(shù)字資產(chǎn)(包括jpg和視頻剪輯形式)的唯一加密貨幣令牌，可以是畫作、影片、游戲等形式創(chuàng)意作品，可以買賣。
“NFT在國(guó)內(nèi)被廣泛稱作”數(shù)字藏品“，這主要是出于淡化虛擬貨幣屬性、防范投機(jī)炒作的考慮。目前國(guó)內(nèi)銷售者對(duì)數(shù)字藏品價(jià)值的認(rèn)可度，主要與創(chuàng)作物自身藝術(shù)價(jià)值強(qiáng)相關(guān)。”北京周泰律師事務(wù)所高級(jí)律師儲(chǔ)江向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示。
4月1日，周杰倫在ins上表示，黃立成送給自己的無(wú)聊猿 BAYC#3738 NFT被盜了，疑似被釣魚網(wǎng)站攻擊。
根據(jù)Opensea數(shù)據(jù)顯示，無(wú)聊猿 BAYC#3738 被盜后，分別以111ETH、130ETH、155ETH的價(jià)格多次交易。目前，1ETH的價(jià)值約為2萬(wàn)元人民幣，周杰倫被盜的NFT價(jià)值超過(guò)300萬(wàn)元。
NFT熱度持續(xù)法律監(jiān)管空白問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)
有網(wǎng)友曾表示，自己入局NFT的開始是被朋友介紹了一番，然后就進(jìn)入了一個(gè)平臺(tái)的微信群，他們會(huì)定點(diǎn)在平臺(tái)卡著時(shí)間搶購(gòu)限量的數(shù)字藏品，搶到了再轉(zhuǎn)手以高價(jià)售賣。但后來(lái)公眾號(hào)被封掉了，平臺(tái)也沒(méi)了，他們不知道向誰(shuí)投訴維權(quán)。
NFT是一個(gè)新事物，缺少法律具有強(qiáng)制力的保護(hù)手段，不僅普通消費(fèi)者面臨遭受財(cái)產(chǎn)損失投訴無(wú)門的情況，NFT作品在侵權(quán)保護(hù)也存在很大空白。海外NFT交易平臺(tái)Opensea曾表示，用這個(gè)服務(wù)鑄造的NFT超過(guò)80%是抄襲別人的作品，或者是詐騙偽造品，這違反平臺(tái)規(guī)定。
我國(guó)在立法中存在一條原則性保護(hù)規(guī)定，認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體包括虛擬財(cái)產(chǎn)。(《民法典》第127條)
除此之外，我國(guó)在NFT的司法保護(hù)中也在做不斷探索。
近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公布了國(guó)內(nèi)NFT侵權(quán)首案判決。這個(gè)案件對(duì)NFT以及NFT數(shù)字作品的性質(zhì)、NFT交易模式下的行為界定、NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的屬性以及責(zé)任認(rèn)定停止侵權(quán)的承擔(dān)方式等方面進(jìn)行了探索，同時(shí)形成了相應(yīng)司法審查標(biāo)準(zhǔn)。
4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理了原告奇策公司與被告原與宙公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，此案并當(dāng)庭宣判，判決被告立即刪除涉案平臺(tái)上發(fā)布的“胖虎打疫苗” NFT作品，同時(shí)賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。
原告奇策公司稱，漫畫家馬千里創(chuàng)造的“我不是胖虎”的動(dòng)漫形象近年來(lái)成為廣受用戶歡迎的爆款I(lǐng)P，后將系列作品的著作權(quán)獨(dú)家授權(quán)給原告。
原告發(fā)現(xiàn)，被告經(jīng)營(yíng)的“元宇宙”平臺(tái)上，有用戶鑄造并發(fā)布“胖虎打疫苗” 的NFT，售價(jià)899元，NFT作品甚至在右下角還帶有作者的微博水印。
原告認(rèn)為，NFT數(shù)字作品一旦被鑄造上鏈，很難像傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)信息易于處理。被告作為專業(yè)NFT平臺(tái)，理應(yīng)盡到更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)在平臺(tái)上發(fā)布的NFT數(shù)字作品權(quán)屬情況進(jìn)行初步審核。而被告不但沒(méi)有審核，還收取了交易費(fèi)用。而且要求被告披露案涉NFT所在的具體區(qū)塊鏈及節(jié)點(diǎn)位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內(nèi)容。原告要求被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬(wàn)元。
被告辯稱，一、其平臺(tái)是第三方平臺(tái)，涉案作品系平臺(tái)用戶自行上傳，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；二、其只有事后審查義務(wù)，已經(jīng)將涉案作品打入地址黑洞，盡到通知-刪除義務(wù)，所以也沒(méi)有停止侵權(quán)的必要性；三、其無(wú)義務(wù)披露涉案作品對(duì)應(yīng)NFT所在的具體區(qū)塊鏈及節(jié)點(diǎn)位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內(nèi)容，法律對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定。
法院認(rèn)為，被告某科技公司經(jīng)營(yíng)的“元宇宙”平臺(tái)作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)，未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，判決被告賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。
從法院判決中呈現(xiàn)NFT作品交易要點(diǎn)：
一是確認(rèn)NFT是一張權(quán)益憑證。
法院認(rèn)為，NFT本質(zhì)上是一張權(quán)益憑證，每一個(gè)數(shù)字作品都具有被標(biāo)記的唯一身份。而NFT是一把驗(yàn)證某件作品的載體是否為原件或正本的“鑰匙”。
《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的倡議》也提出，NFT是為了數(shù)字資產(chǎn)確權(quán)，而確權(quán)后的價(jià)值，應(yīng)是基于數(shù)字資產(chǎn)自身的價(jià)值，不應(yīng)是通過(guò)人為制造稀缺性來(lái)實(shí)現(xiàn)。
杜絕NFT產(chǎn)品的金融化、證券化傾向，目的是為了防范非法金融活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。
二、明確NFT數(shù)字作品交易受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制
法院認(rèn)為，NFT數(shù)字作品交易中的上傳行為以及銷售行為過(guò)程包含對(duì)該數(shù)字作品的復(fù)制、出售和信息網(wǎng)絡(luò)傳播三方面行為，NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征，所以NFT交易行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制。
三、明確NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)更高的審查注意義務(wù)
法院認(rèn)為，NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)不僅需要履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)建立一套知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，對(duì)平臺(tái)上交易的NFT作品的著作權(quán)方面做初步審查。
四、明確NFT數(shù)字作品停止侵權(quán)的創(chuàng)新承擔(dān)形式
法院認(rèn)為，因NFT數(shù)字作品交易結(jié)合區(qū)塊鏈、智能合約技術(shù)的特點(diǎn)，NFT數(shù)字作品一旦完成交易轉(zhuǎn)移，無(wú)法在所有的區(qū)塊鏈上予以刪除， 可采取經(jīng)該侵權(quán)NFT數(shù)字作品在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞以達(dá)到停止侵權(quán)的效果。
“數(shù)字藏品”的性質(zhì)仍存在較大爭(zhēng)議
儲(chǔ)江律師表示，本案反映的是NFT數(shù)字藏品發(fā)行環(huán)節(jié)中一種典型的平臺(tái)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。本案的判決明確了數(shù)字藏品平臺(tái)在權(quán)利保護(hù)和侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范方面的合規(guī)義務(wù)。
他認(rèn)為，目前圍繞“數(shù)字藏品”本身法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)仍舊存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“數(shù)字藏品”是一種虛擬財(cái)產(chǎn)，也有不少觀點(diǎn)認(rèn)為“數(shù)字藏品”僅是一個(gè)權(quán)利證明，證明的是“數(shù)字藏品”的所有人擁有載負(fù)于“數(shù)字藏品”之上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利或?qū)?yīng)的權(quán)利授權(quán)。
這種圍繞“數(shù)字藏品”性質(zhì)的爭(zhēng)議，極可能引發(fā)關(guān)于數(shù)字藏品本身權(quán)利歸屬的爭(zhēng)議。如果將“數(shù)字藏品”界定為虛擬財(cái)產(chǎn)，某些平臺(tái)很可能通過(guò)設(shè)計(jì)“用戶協(xié)議條款陷阱”的方式，將真正的所有權(quán)從消費(fèi)者手中“奪走”。
他認(rèn)為，產(chǎn)生這些爭(zhēng)議的原因源于整個(gè)行業(yè)還處于發(fā)展、摸索階段，對(duì)于數(shù)字藏品的認(rèn)識(shí)必然要經(jīng)歷一個(gè)混沌和厘清的過(guò)程。在發(fā)展的過(guò)程中，平臺(tái)和消費(fèi)者之間也需要不斷嘗試和確認(rèn)各自權(quán)利義務(wù)的邊界。
他還提出，本案也為想要在多平臺(tái)發(fā)布同一IP的創(chuàng)作者或權(quán)利人提供了一個(gè)警示：盡管當(dāng)前關(guān)于數(shù)字藏品的“游戲規(guī)則”還不甚豐富，但經(jīng)由本案可以確認(rèn)：未經(jīng)授權(quán)的數(shù)字藏品發(fā)行、交易行為都是侵權(quán)行為，在多家平臺(tái)發(fā)布同一IP，將會(huì)引起極大的著作權(quán)授權(quán)爭(zhēng)議。
監(jiān)管合力防范金融風(fēng)險(xiǎn)
2022年4月13日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)共同倡議，聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的倡議》，堅(jiān)決遏制NFT金融化證券化傾向，從嚴(yán)防范非法金融活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。
倡議主要提及6個(gè)方面的行為規(guī)范：一是不在NFT底層商品中包含證券、保險(xiǎn)、信貸、貴金屬等金融資產(chǎn)，變相發(fā)行交易金融產(chǎn)品。二是不通過(guò)分割所有權(quán)或者批量創(chuàng)設(shè)等方式削弱NFT非同質(zhì)化特征，變相開展代幣發(fā)行融資(ICO)。三是不為NFT交易提供集中交易(集中競(jìng)價(jià)、電子撮合、匿名交易、做市商等)、持續(xù)掛牌交易、標(biāo)準(zhǔn)化合約交易等服務(wù)，變相違規(guī)設(shè)立交易場(chǎng)所。四是不以比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣作為NFT發(fā)行交易的計(jì)價(jià)和結(jié)算工具。五是對(duì)發(fā)行、售賣、購(gòu)買主體進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，妥善保存客戶身份資料和發(fā)行交易記錄，積極配合反洗錢工作。六是不直接或間接投資NFT，不為投資NFT提供融資支持。
同時(shí)，呼吁廣大消費(fèi)者樹立正確的消費(fèi)理念，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，自覺(jué)抵制NFT投機(jī)炒作行為，警惕和遠(yuǎn)離NFT相關(guān)非法金融活動(dòng)，切實(shí)維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)安全。如發(fā)現(xiàn)相關(guān)違法違規(guī)活動(dòng)，應(yīng)及時(shí)向有關(guān)部門舉報(bào)。
（文章來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道）
標(biāo)簽： PhantaBear
