【資料圖】
默達
近日，一位星空攝影師發(fā)文表示，自己拍攝的百余張圖片竟被視覺中國定為“侵權(quán)”，反被索賠8萬余元。這場版權(quán)領(lǐng)域的“大水沖了龍王廟”隨即引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。
矛盾的焦點在于版權(quán)多次轉(zhuǎn)讓是否合法。根據(jù)視覺中國的回應(yīng)，涉事圖片系該攝影師授權(quán)國外圖片庫Stocktrek Images進行銷售，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images銷售。視覺中國作為Getty Images在中國大陸地區(qū)的獨家合作伙伴，擁有對包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷售權(quán)利。這一回應(yīng)的后半段有據(jù)可查，視覺中國也曾公開聲明持股Getty Images。而攝影師的最新回應(yīng)中，并未否定自己對Stocktrek Images的授權(quán)，但表示已與該公司核實，視覺中國無權(quán)銷售他的作品。由于這一糾紛涉及兩家國外公司和跨國業(yè)務(wù)合作，仍需進一步確認平臺間的授權(quán)約束范圍和授權(quán)鏈條完整性。
盡管雙方各執(zhí)一詞，但在社交媒體上，對視覺中國的批評幾乎是一邊倒的，原因就在于這家公司在過度維權(quán)上的累累“前科”。2019年，視覺中國將多家天文臺無償公布的、人類首張黑洞圖片納入自家圖庫，就曾遭到一眾愛好者抵制。該公司也曾“踩線”，將國旗、國徽的圖片打上版權(quán)標(biāo)志，被天津市委網(wǎng)信辦處罰整改。
單憑過往的“黑歷史”就斷定錯在視覺中國，顯然不合適。我國著作權(quán)法規(guī)定：“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使?！钡舫绦蛘?dāng)且簽署合同，在約定期間內(nèi)原版權(quán)所有者不再享有被轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，受讓人成為新的版權(quán)所有者，“作者付費”并非全無依據(jù)。
但正所謂“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，網(wǎng)絡(luò)上對攝影師的聲援和對視覺中國的大規(guī)模批評，更多是出于一種樸素的同情和正義感，面對“是張圖片就可能侵權(quán)”的窘境，擔(dān)憂心理占了上風(fēng)。網(wǎng)友的情緒也折射出我國完善版權(quán)保護體系的過程中面臨的新問題、新挑戰(zhàn)。攝影師自家作品尚難自辯，普通人使用圖片“被維權(quán)”又該如何應(yīng)對？知識產(chǎn)權(quán)的重要性自不必說，但依靠信息差牟利，以至于鬧得人心惶惶，或許就脫離了版權(quán)保護的初衷。平臺維權(quán)忙，作者在何方？把法務(wù)做成生意，原創(chuàng)反而受傷，如此“大平臺”仍須持續(xù)監(jiān)督。
事實上，“作者維權(quán)”的先例并不鮮見。2021年底，中南政法大學(xué)退休教授趙德馨就曾起訴中國知網(wǎng)擅自收錄其論文，自己下載也要付費，其維權(quán)主張得到法院支持，中國知網(wǎng)也在社會監(jiān)督下進行整改。對比來看，這兩起涉知識產(chǎn)權(quán)的爭端極為相似。無論是被批量錄入的學(xué)術(shù)論文，還是被反復(fù)轉(zhuǎn)手的攝影作品，都反映出個體創(chuàng)作者在版權(quán)平臺面前較為弱勢，難以跟進了解版權(quán)使用狀況。
夜空因繁星而美麗深邃，也因未知而讓人卻步。版權(quán)保護也是一樣，切莫黯淡了創(chuàng)意的星火。向前看而非“向錢看”，推動版權(quán)保護更加公開透明，以視覺中國為代表的版權(quán)平臺理應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任。
（文章來源：南方日報）
標(biāo)簽：
