編譯 | 唐寧
2010年，當(dāng)Ivan Oransky和Adam Marcus創(chuàng)立學(xué)術(shù)誠信網(wǎng)站撤稿觀察時，他們并沒想到會趕上一波大潮。最初，他們估計每個月大概有3篇論文被撤稿。然而在第一年，每個月就有45篇論文被撤，到了去年，這一數(shù)字已經(jīng)達(dá)到了300篇。
【資料圖】
截至2018年，在撤稿觀察的數(shù)據(jù)庫中，論文撤稿數(shù)量已經(jīng)快3.5萬篇了。其中發(fā)表最早的一篇被撤稿論文，由本杰明·富蘭克林在1756年發(fā)表于《皇家學(xué)會哲學(xué)會刊》。
自12年前成立以來，撤稿觀察經(jīng)歷了一輪論文撤稿熱潮。作為其創(chuàng)辦者、撤稿觀察主編，Ivan Oransky日前在Nature撰文表示，盡管撤稿數(shù)量在增加，但依然不夠，科學(xué)界必須做得更多。
以下為Ivan Oransky的文章內(nèi)容：
表面上看，近幾年論文撤稿數(shù)量的增加是一件好事，似乎意味著科學(xué)在變得越來越嚴(yán)謹(jǐn)，科學(xué)出版的工作也做得越來越好。但是，事實(shí)并非這么簡單。現(xiàn)在的雜志數(shù)量驚人，應(yīng)該被撤回的論文要比實(shí)際撤回的多得多。
一項(xiàng)關(guān)于撤回論文的研究表明，每50篇論文中至少有一篇違反了國際出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）的規(guī)定。不管是因?yàn)閭卧鞌?shù)據(jù)，剽竊，虛假的同行評審，還是因?yàn)橹卮笫д`——包括被污染的細(xì)胞系或者其他非欺詐性的錯誤，這些都意味著“該研究結(jié)果并不可靠”。然而，如今被撤回論文的比例仍然低于0.1%。
我們發(fā)現(xiàn)近幾十年撤稿的過程在急劇變化，并且開始意識到學(xué)術(shù)出版界已經(jīng)力不從心了。
傳統(tǒng)的論文撤回處理，已經(jīng)讓人感覺過時了。過去，糾正問題論文的大部分努力，就是給編輯發(fā)送那些效率極低的質(zhì)疑信件。如今，批評者們不再寄信，而是通過社交媒體、 PubPeer和其他更大的媒體表達(dá)他們的擔(dān)憂。期刊編輯和出版社再想悄悄更正記錄和隱藏批評，就不那么容易了。
這些聲音已經(jīng)倒逼了一些行動。一些期刊已經(jīng)雇傭了全職員工來時刻關(guān)注這些批評。但是這就像一個打地鼠游戲，抱有惡意的研究者會繼續(xù)“積極地”尋找漏洞，來戲耍這套出版系統(tǒng)：他們使用虛假的郵箱地址來假扮審核人，利用論文工廠，出賣論文作者的掛名位置等等。
與此同時，撤回一篇論文的過程卻異常緩慢和艱難，往往耗時數(shù)年。這還是順利的情況。出版者總覺得承認(rèn)他們發(fā)出的文章出現(xiàn)瑕疵，會有損他們的尊嚴(yán)并且挑戰(zhàn)了底線，這導(dǎo)致他們對調(diào)查問題論文并不積極。
即使問題論文被撤回了，其貽害還在。撤稿能讓研究者避開那些不可靠的研究，而一篇被撤回的論文不應(yīng)該再被引用。然而，最近發(fā)布的一項(xiàng)針對400個麻醉師的研究發(fā)現(xiàn)，近90%的人沒有意識到他們引用的論文已經(jīng)被撤回了。
我的同事Adam在2008-2009年間，第一次報道有關(guān)Scott Reuben的故事，這個案例值得深思。Reuben是一名研究止痛藥的麻醉學(xué)者，他被發(fā)現(xiàn)在臨床試驗(yàn)中偽造數(shù)據(jù)，最終因?qū)W術(shù)不端的指控而入獄。同時，他的25篇論文被撤回。然而，在該事件被曝光后的十年間，這些已經(jīng)撤稿的論文還是被引用了數(shù)百次，只有40%的引用標(biāo)明該論文已被撤回。
當(dāng)出版商未能在自己的網(wǎng)站上標(biāo)記撤稿論文，或未能與索引服務(wù)保持一致時，這種情況必然會發(fā)生。為了解決這個問題，作者應(yīng)該使用EndNote、Papers、Third Iron或Zotero等服務(wù)，所有這些服務(wù)都與我們的數(shù)據(jù)庫合并，并自動標(biāo)記撤稿。
清理已經(jīng)撤稿的文獻(xiàn)，不能只提醒那些正在整理參考文獻(xiàn)列表的作者，出版商更應(yīng)該在論文提交和審稿流程中，加入可靠的撤稿論文檢查環(huán)節(jié)。
論文撤稿，必須作為一項(xiàng)支持科學(xué)健康發(fā)展的必要組成部分，并予以支持。學(xué)術(shù)偵探應(yīng)該得到獎勵，并且有機(jī)會使用有效的工具來提高打假效率，而不是面臨著譏諷、騷擾和法律訴訟。就像當(dāng)黑客發(fā)現(xiàn)了計算機(jī)安全系統(tǒng)的缺陷，可以獲得“漏洞賞金”一樣，出版商也應(yīng)該給學(xué)術(shù)偵探創(chuàng)設(shè)一個獎金池。同時，科研機(jī)構(gòu)應(yīng)該正確評估那些誠實(shí)地糾正錯誤的研究人員。他們應(yīng)該得到表揚(yáng)，而不是因?yàn)槌犯宥欢髿⒘寺殬I(yè)生涯。
當(dāng)然，如果上面提到的這些問題遲遲得不到解決，撤稿觀察至少將會繼續(xù)存在另一個12年——因?yàn)閷?shí)在不缺材料。
參考資料：
https://www.nature.com/articles/d41586-022-02071-6
標(biāo)簽：
