面對(duì)校方基于“造假”結(jié)論提出的撤稿請(qǐng)求，期刊竟選擇拒絕？
《英國(guó)皇家學(xué)會(huì)學(xué)報(bào)B:生物科學(xué)》（下稱(chēng)《生物科學(xué)》）近日聲稱(chēng)，不會(huì)撤回2016年那篇關(guān)于海葵魚(yú)行為的論文。盡管美國(guó)特拉華大學(xué)已調(diào)查證明該論文造假。
【資料圖】
特拉華大學(xué)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該論文作者之一、該校“明星”副教授丹妮爾·迪克森（Danielle Dixson）多篇論文涉及研究不端，并已要求期刊撤回3篇論文，其中一篇已于去年8月被《科學(xué)》撤回。
但《生物科學(xué)》聲稱(chēng)作者已更正解決了論文的關(guān)鍵問(wèn)題，并拒絕撤稿。檢舉人之一、美國(guó)迪肯大學(xué)魚(yú)類(lèi)生理學(xué)家蒂莫西·克拉克直言，這一決定“令人憤怒”。
Danielle Dixson
備受質(zhì)疑的“明星”科學(xué)家
迪克森的研究重點(diǎn)是人類(lèi)引起的海洋生態(tài)系統(tǒng)變化如何影響動(dòng)物行為。在被丑聞纏身前，她堪稱(chēng)一位明星科學(xué)家。
2012年，迪克森在澳大利亞詹姆斯·庫(kù)克大學(xué)（JCU）獲得博士學(xué)位。后在美國(guó)佐治亞理工學(xué)院擔(dān)任博士后和助理教授4年；2015年，她成為特拉華大學(xué)海洋科學(xué)與政策學(xué)院海洋生態(tài)學(xué)副教授，并成立了自己的團(tuán)隊(duì)。
她于2016年從戈登和貝蒂摩爾基金會(huì)獲得了105萬(wàn)美元的資助；她曾獲美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（NSF）教師早期職業(yè)生涯發(fā)展獎(jiǎng)，并從NSF共獲得了75萬(wàn)美元的資助。她曾在2015年的白宮會(huì)議上介紹了她的研究，并經(jīng)常出現(xiàn)在媒體上。
迪克森與她的博導(dǎo)——JCU的海洋生物學(xué)家菲利普·芒迪，率先研究了大氣中CO2水平升高對(duì)魚(yú)類(lèi)的影響，這導(dǎo)致海洋酸化。在自2009年以來(lái)發(fā)表的一系列研究中，他們表明酸化會(huì)使魚(yú)迷失方向，導(dǎo)致它們游向捕食者發(fā)出的化學(xué)信號(hào)，并影響它們的聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)。
兩人的研究受到業(yè)界質(zhì)疑。一個(gè)由海洋生物學(xué)學(xué)術(shù)研究人員組成的國(guó)際團(tuán)隊(duì)，長(zhǎng)期以來(lái)一直質(zhì)疑他們報(bào)告中數(shù)據(jù)的巨大效應(yīng)量和異常小的差異。在2020年《自然》雜志的一篇論文中，該團(tuán)隊(duì)報(bào)告說(shuō)無(wú)法在研究中重現(xiàn)兩人研究的一些結(jié)論。
該團(tuán)隊(duì)成員向支持芒迪和迪克森研究的3個(gè)資助機(jī)構(gòu)提出調(diào)查請(qǐng)求，包括澳大利亞研究委員會(huì)（ARC）、美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)和美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院（NIH），它們共同為兩人的工作投入了數(shù)百萬(wàn)美元。隨后，3家機(jī)構(gòu)要求特拉華大學(xué)和佐治亞理工學(xué)院進(jìn)行調(diào)查，涉及22篇論文中可能存在的欺詐行為。
最終，特拉華大學(xué)去年做出調(diào)查結(jié)論，迪克森在有關(guān)魚(yú)類(lèi)行為和珊瑚礁的研究中捏造和篡改了事實(shí)。該大學(xué)正在尋求撤回迪克森的3篇論文，并“已通知相關(guān)的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)”。
同意撤稿vs拒絕撤稿
3篇要求撤稿的論文之一是2014年發(fā)表在《科學(xué)》上的關(guān)于珊瑚礁恢復(fù)的研究。
調(diào)查顯示，在這項(xiàng)研究中，迪克森并沒(méi)有足夠的時(shí)間開(kāi)展論文所描述的大量實(shí)驗(yàn)，而一個(gè)據(jù)稱(chēng)包含該研究原始數(shù)據(jù)的Excel文件，卻包含了100多個(gè)令人費(fèi)解的重復(fù)數(shù)據(jù)，調(diào)查組認(rèn)為該論文“不可能是真實(shí)的”。
對(duì)于特拉華大學(xué)對(duì)該論文的數(shù)據(jù)操縱指控，去年8月，《科學(xué)》雜志同意撤稿。
另一篇?jiǎng)t是迪克森等人2016年在《生物科學(xué)》發(fā)表的一篇題為《珊瑚魚(yú)可以在定居期間識(shí)別漂白的棲息地：?？赘淖兞撕？~(yú)的宿主選擇》的論文。
特拉華大學(xué)調(diào)查稱(chēng)，這篇論文研究的“差異和問(wèn)題”構(gòu)成捏造。
據(jù)《科學(xué)》網(wǎng)站報(bào)道，該小組調(diào)查了迪克森的工作，“發(fā)現(xiàn)了一系列馬虎、記錄保存不良、在電子表格中復(fù)制和粘貼，以及許多正在調(diào)查的論文中的錯(cuò)誤”。
然而，《生物科學(xué)》的態(tài)度和做法，卻與《科學(xué)》截然不同。面對(duì)有力的造假證據(jù)，編輯部拒絕撤稿。
一篇錯(cuò)漏百出的論文
特拉華大學(xué)要求《生物科學(xué)》撤回的這篇論文，也存在相同的數(shù)據(jù)問(wèn)題。
這篇論文關(guān)于?？~(yú)可以“嗅出”珊瑚礁是白化了還是健康的結(jié)論，是基于一系列的實(shí)驗(yàn)。而在這些實(shí)驗(yàn)中，魚(yú)被放置在一個(gè)叫做選擇水槽的實(shí)驗(yàn)室設(shè)備中，以迫使它們決定游向哪個(gè)方向。
該論文稱(chēng)，迪克森為這項(xiàng)研究收集了相關(guān)數(shù)據(jù)，包括大約1800次單獨(dú)試驗(yàn)，每次試驗(yàn)時(shí)長(zhǎng)9分鐘。實(shí)驗(yàn)從2014年10月12日持續(xù)到24日，持續(xù)了13天。
但調(diào)查組稱(chēng)，如果迪克森使用一個(gè)水槽，完成試驗(yàn)至少需要22天12小時(shí)，并且她還要保證不間斷地、不做任何準(zhǔn)備工作等，同時(shí)還必須攜帶1800升海水進(jìn)出試驗(yàn)室。
面對(duì)巨大的時(shí)間差異，《生物科學(xué)》主編斯賓塞·巴雷特表示，雖然特拉華大學(xué)去年要求撤回該文章，但卻未將調(diào)查組的報(bào)告分享給期刊，“我想知道他們有什么證據(jù)支持這一要求。”
巴雷特還稱(chēng)，他在去年的8月和10月兩次要求查看報(bào)告內(nèi)容，但均被告知報(bào)告是機(jī)密的。相反，他還讓3名編輯在獨(dú)立專(zhuān)家的幫助下調(diào)查了6個(gè)月，得出了一份長(zhǎng)達(dá)59頁(yè)的報(bào)告。
與此同時(shí)，迪克森等在去年7月對(duì)該論文進(jìn)行了更正。他們改稱(chēng)，實(shí)驗(yàn)在2014年10月5日至11月7日之間進(jìn)行了33天，并澄清迪克森同時(shí)使用了兩個(gè)水槽，使觀察時(shí)間翻了一番。
“為什么有人會(huì)把一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了33天，卻錯(cuò)誤地把方法和數(shù)據(jù)寫(xiě)成只進(jìn)行了12天？”檢舉者之一、瑞典農(nóng)業(yè)科學(xué)大學(xué)生態(tài)學(xué)家約瑟芬·桑丁認(rèn)為，該期刊在進(jìn)行更正時(shí)太輕信了，“這是一個(gè)非常大的差異。”
但巴雷特表示，“我同意時(shí)間軸和水槽數(shù)量的變化是奇怪的，但我們接受這是論文修正的一部分。”
為了自證清白，迪克森等還上傳了該研究的原始數(shù)據(jù)。值得注意的是，盡管論文聲稱(chēng)這些數(shù)據(jù)可以在網(wǎng)上獲得，但實(shí)際上卻一直缺失。
就在這些數(shù)據(jù)中，調(diào)查組發(fā)現(xiàn)了“第二組問(wèn)題”。他們?cè)趯?duì)論文的Excel文件進(jìn)行分析后，發(fā)現(xiàn)該文件與《科學(xué)》撤回的論文存在一些相同的問(wèn)題，包括跨列數(shù)據(jù)重復(fù)，以及數(shù)字相加不正確。
對(duì)此，《生物科學(xué)》調(diào)查稱(chēng)，對(duì)于任何可疑的模式，都有其他可能的解釋?zhuān)覕?shù)據(jù)中的一些問(wèn)題“更有可能是錯(cuò)誤或數(shù)據(jù)管理不善的結(jié)果，糾正這些問(wèn)題不會(huì)改變結(jié)論”。
美國(guó)卡爾頓大學(xué)的多米尼克·羅奇也是檢舉人之一，他認(rèn)為當(dāng)遭受與《科學(xué)》所撤論文完全相同的問(wèn)題時(shí)，《生物科學(xué)》卻孤立地看待這篇論文，“令人困惑”。
但巴雷特說(shuō)，他們只調(diào)查自己期刊發(fā)表的特定文章，而不是其他期刊上的文章，“每一篇文章都是獨(dú)立處理的。”
據(jù)《科學(xué)》報(bào)道，特拉華大學(xué)還沒(méi)有公開(kāi)指出所希望撤回的第3篇論文，但調(diào)查組的報(bào)告草案表明，這是一篇由迪克森等人于2014年在《自然氣候變化》上發(fā)表的論文。
該報(bào)告指出，與《科學(xué)》所撤論文一樣，這篇論文“在數(shù)據(jù)表文件方面存在嚴(yán)重問(wèn)題，在偽造和偽造數(shù)據(jù)的簽名中都存在復(fù)制和粘貼數(shù)據(jù)表的模式。”但目前尚不清楚這篇論文是否正在接受期刊調(diào)查。
參考材料：
1.https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2015.2694
2.https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2022.1217
3.https://www.science.org/content/article/journal-declines-retract-fish-research-paper-despite-fraud-finding
4.https://www.nature.com/articles/nclimate2195
5.https://www.science.org/content/article/star-marine-ecologist-committed-misconduct-university-says
6.https://www.science.org/doi/10.1126/science.ade2691
標(biāo)簽： 特拉華大學(xué)
