提到美國(guó)范德堡大學(xué)的神經(jīng)科學(xué)家Matthew Schrag，很多人都會(huì)感到陌生。
但就在4個(gè)月前，他干了一場(chǎng)驚天動(dòng)地的大事，震撼學(xué)術(shù)界。在Science的一篇?dú)v時(shí)6個(gè)月的調(diào)查報(bào)告里，他揭露出阿爾茨海默?。ㄋ追Q“老年癡呆”）研究領(lǐng)域的一篇引用2300多次的Nature論文涉嫌造假，稱其可能誤導(dǎo)全世界的阿爾茨海默病研究長(zhǎng)達(dá)16年。
最近，他又做了件“大義滅親”的事——舉報(bào)自己的導(dǎo)師存在學(xué)術(shù)不端行為。Science的“科學(xué)內(nèi)幕”專欄對(duì)此做了報(bào)道。
(資料圖片)
MatthewSchrag 圖源：美國(guó)范德堡大學(xué)官網(wǎng)
吃瓜吃到自己頭上
今年早些時(shí)候，Schrag就公開(kāi)對(duì)大量阿爾茨海默病研究論文中明顯被篡改的圖像表示擔(dān)憂，其中就包括支持β淀粉樣蛋白假說(shuō)的一項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性研究。該假說(shuō)是阿爾茨海默病致病機(jī)理的主流理論。
他還撂下句狠話，“我希望我參與的每一個(gè)項(xiàng)目都能受到仔細(xì)審查，而且我的論文也能夠經(jīng)得起審查。”
可萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，這瓜真吃到了自己頭上。
就在Science那篇調(diào)查報(bào)告出爐幾周后，他收到了來(lái)自學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站PubPeer的電子郵件。郵件里寫(xiě)道，他在15年前寫(xiě)的兩篇論文被標(biāo)記為含有可疑圖像。
Schrag當(dāng)時(shí)非常吃驚。他一直走在學(xué)術(shù)打假的最前端，在今年7月打假那篇阿爾茨海默病領(lǐng)域奠基性論文后，甚至被網(wǎng)友稱為“吹哨人”。所以，他對(duì)自己的研究工作充滿自信，深知自己不可能出現(xiàn)造假行為。
經(jīng)過(guò)對(duì)郵件中提到的兩篇論文進(jìn)行仔細(xì)調(diào)查，Schrag發(fā)現(xiàn)一切的“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;竟然指向自己的第一位導(dǎo)師——美國(guó)北達(dá)科他大學(xué)醫(yī)學(xué)與健康科學(xué)學(xué)院神經(jīng)藥理學(xué)家OthmanGhribi，而這位導(dǎo)師一直是他非常信賴的朋友。
這兩篇論文都發(fā)表于2006年，當(dāng)時(shí)Schrag還是北達(dá)科他大學(xué)Ghribi實(shí)驗(yàn)室的本科生。許多阿爾茨海默病的研究人員都認(rèn)為，這種疾病是由淀粉樣蛋白對(duì)人類大腦的影響而引起的。而這兩篇論文則涵蓋了與兔腦中淀粉樣蛋白相關(guān)的幾個(gè)因素的研究。
Schrag很快發(fā)現(xiàn)，這兩篇論文中的可疑工作，在Ghribi職業(yè)生涯的大量研究中都能有跡可循，無(wú)論是在他倆合作之前，還是之后。
根據(jù)Schrag的說(shuō)法，在一次電話交談中，這位資深科學(xué)家曾情緒化地承認(rèn)了他的許多論文中存在的“問(wèn)題”，包括Schrag參與的這兩篇論文。
Schrag向Science講述了他們?cè)陔娫捴杏懻摰膬?nèi)容，其中就有Ghribi對(duì)他以前的學(xué)生堅(jiān)稱，這些基本的發(fā)現(xiàn)是正確的，但承認(rèn)夸大了數(shù)據(jù)。Schrag表示，“我一談起這件事就感到惡心。”
就這件事，Science曾聯(lián)系到Ghribi。最初他同意接受當(dāng)面采訪，但卻在臨近采訪的前幾天拒絕了，理由是北達(dá)科他大學(xué)正在進(jìn)行調(diào)查。記者請(qǐng)求他核實(shí)Schrag對(duì)他們談話的描述，并對(duì)Schrag與其他專家在他的論文中收集的可疑圖像證據(jù)發(fā)表評(píng)論，他都沒(méi)有回應(yīng)。
但Ghribi在10月5日的一封電子郵件中告訴Science，他想“宣布Schrag在我實(shí)驗(yàn)室與他人合著的論文中沒(méi)有任何不當(dāng)行為。”
論文的審查可能會(huì)受到阻礙
早在8月，Schrag就聯(lián)系了一位北達(dá)科他大學(xué)的負(fù)責(zé)人，想看看是否能夠找到那兩份可疑文件的原始圖像。但事情的走向有點(diǎn)撲朔迷離。這位負(fù)責(zé)人表示，他無(wú)法找到任何相關(guān)文件。
根據(jù)Science在10月10日發(fā)給Ghribi的一份通知，北達(dá)科他大學(xué)已發(fā)現(xiàn)Schrag對(duì)這些論文的擔(dān)憂，以及PubPeer對(duì)Ghribi的這些論文和其他出版物的評(píng)論，并認(rèn)為值得進(jìn)行調(diào)查。
北達(dá)科他大學(xué)副校長(zhǎng)John Mihelich在一封電子郵件中告訴Science：“我們正在采取一切合理的措施來(lái)保護(hù)與相關(guān)研究有關(guān)的記錄。我們正與相關(guān)的聯(lián)邦研究結(jié)構(gòu)和贊助商進(jìn)行溝通。”
類似的情況也曾發(fā)生在調(diào)查那篇發(fā)在Nature被引用2300多次的阿爾茨海默病研究論文。
美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院（NIH）為那項(xiàng)研究提供了大量資金支持，但當(dāng)Schrag把所有調(diào)查檔案都寄給了NIH后，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的官員Austin Yang，同時(shí)也是2006年這篇Nature論文的合著者之一，拒絕置評(píng)。
當(dāng)時(shí)，Schrag收到NIH的回復(fù)，其中指出，被認(rèn)為可信的投訴將被送往美國(guó)衛(wèi)生與公眾服務(wù)部下屬的科研誠(chéng)信辦公室（ORI）進(jìn)行審查。然后，該機(jī)構(gòu)可以指示受資助的大學(xué)在最終的ORI審查之前進(jìn)行調(diào)查，這一過(guò)程可能需要數(shù)年時(shí)間。NIH對(duì)Science表示，他們會(huì)嚴(yán)肅對(duì)待科研不端行為，但拒絕置評(píng)。
可以說(shuō)，要解決這個(gè)問(wèn)題可能具有很大的挑戰(zhàn)性。
目前，Ghribi已經(jīng)搬到了美國(guó)德克薩斯大學(xué)里奧格蘭德河谷分校，現(xiàn)在是該校一名藥理學(xué)教授。Schrag表示，在最近的通話中，Ghribi說(shuō)他因?yàn)榘没?，放棄了學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)，并清理了他的電腦和文件中的原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。
如果是這樣的話，對(duì)Ghribi論文的審查可能會(huì)受到阻礙，因?yàn)閳D像篡改的證明需要未經(jīng)裁剪的原始圖像與已發(fā)表的圖像進(jìn)行比對(duì)。
最近，Schrag要求兩家期刊撤回他與Ghribi合著的可疑論文。Experimental Neurology期刊的出版商通過(guò)電子郵件表示，他正在等待Ghribi的評(píng)論。Journal of Neurochemistry期刊的編輯Andrew Lawrence和Marco Prado在給Science的電子郵件中說(shuō)，他們“通過(guò)分析得出的結(jié)論認(rèn)為，這篇文章確實(shí)存在問(wèn)題。”
這兩位編輯補(bǔ)充說(shuō)，包括Ghribi在內(nèi)的所有作者都同意，這篇論文應(yīng)該盡快被撤回。
Schrag表示，他正在評(píng)估Ghribi為2008年發(fā)表在Hippocampus雜志上的第三篇聯(lián)合論文準(zhǔn)備的圖像是否也需要撤回或更正。他已經(jīng)與該雜志取得聯(lián)系，并表達(dá)了他的擔(dān)憂。
在33篇論文中發(fā)現(xiàn)了可疑圖像
在查看了PubPeer上發(fā)布的關(guān)于Ghribi其他論文的評(píng)論后，Schrag決定更深入地研究Ghribi的工作，包括他們所有的合著論文。
他得到了分子生物學(xué)家、著名的學(xué)術(shù)打假人Elisabeth Bik和另一位圖像分析師的幫助，后者不是科學(xué)家，為了將法律風(fēng)險(xiǎn)降到最低而使用了Cheshire這個(gè)筆名。(Science證實(shí)了Cheshire的身份，并同意為其保密。)
Bik和Cheshire都是具有豐富學(xué)術(shù)打假經(jīng)驗(yàn)的專家。近年來(lái)，他們?cè)谠S多論文中發(fā)現(xiàn)了數(shù)千張明顯被篡改或重復(fù)的圖像，通常導(dǎo)致涉事論文撤回或更正。
在對(duì)Ghribi從2001年至2019年的工作進(jìn)行評(píng)估時(shí)，三人在33篇論文中發(fā)現(xiàn)了可疑的圖像，其中包括與Schrag合著的3篇論文。Ghribi是所有論文的唯一共同作者，他通常處于突出位置，不是第一作者就是通訊作者。
有問(wèn)題的圖像包括Western blot（蛋白質(zhì)印跡法）和腦組織顯微照片。Schrag向Science提供了長(zhǎng)達(dá)67頁(yè)的聯(lián)合調(diào)查檔案，其中顯示了100多張明顯有問(wèn)題的圖像，有許多還是來(lái)自NIH資助的研究。(該機(jī)構(gòu)拒絕了Science就此事的置評(píng)請(qǐng)求，但在給Schrag的電子郵件中，該機(jī)構(gòu)表示將調(diào)查這些擔(dān)憂。)
他們?nèi)诉€在Ghribi發(fā)表在Journal of Neurochemistry上的其他5篇論文中發(fā)現(xiàn)了可能存在的學(xué)術(shù)不端行為。該期刊編輯Lawrence和Prado表示，這些案件“會(huì)及時(shí)進(jìn)行仔細(xì)評(píng)估”。
由Ghribi合著的4篇帶有可疑圖像的論文發(fā)表在Journal of Alzheimer’s Disease上。得克薩斯大學(xué)圣安東尼奧分校教授George Perry是該雜志的主編，他審閱了完整的檔案，并很驚訝地發(fā)現(xiàn)許多圖像“可疑”。他形容Ghribi是一個(gè)討人喜歡、相對(duì)成熟的研究員，他一直認(rèn)為Ghribi是一個(gè)“正直的人”。
Perry說(shuō)，他聯(lián)系了Ghribi，詢問(wèn)關(guān)于可疑論文的更多信息，并討論了Ghribi作為該雜志編委會(huì)成員的角色。他補(bǔ)充說(shuō)，該雜志將評(píng)估這些質(zhì)疑，并在必要的情況下發(fā)布勘誤或撤回。
Schrag承認(rèn)Ghribi對(duì)他職業(yè)生涯的早期影響，并對(duì)這位前導(dǎo)師明顯的學(xué)術(shù)不端行為感到難過(guò)。
近年來(lái)，學(xué)術(shù)不端行為頻頻發(fā)生，可能比想象中更加普遍，而且大多數(shù)都是在出版后才被發(fā)現(xiàn)。就像2006年發(fā)表在Nature上的那篇阿爾茨海默病研究領(lǐng)域的開(kāi)創(chuàng)性論文，直到16年后才被揭露。
Schrag正面臨著糾正學(xué)術(shù)不端行為的迫切需要，感覺(jué)自己任重道遠(yuǎn)。
參考鏈接：
https://www.science.org/content/article/i-m-nauseated-alzheimer-s-whistleblower-finds-possible-misconduct-his-mentor-their
https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-disease
標(biāo)簽： 論文造假
