4月20日凌晨，京醫(yī)通運營方怡合春天作出了“協(xié)商期間京醫(yī)通線上系統(tǒng)正常運行”的承諾。至此，這場由銀行和運營方的資金糾紛而引發(fā)的風波，暫未對數(shù)千萬公眾的就醫(yī)秩序造成嚴重混亂的后果，但足以對銀醫(yī)合作敲警鐘。
京醫(yī)通作為一個“金融+互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療”的創(chuàng)新惠民項目，是一種典型的銀醫(yī)合作模式，目的是打通地方醫(yī)院診療系統(tǒng)不能互通的問題，實現(xiàn)患者線上線下“一卡”充值、查詢、繳費、掛號等綜合服務，保障公眾利益理應是運營方、銀行和政務部門等各方合作的前提。
然而，京醫(yī)通線上運營方怡合春天在明知道停運后將出現(xiàn)患者權(quán)益受損、醫(yī)療機構(gòu)秩序混亂，甚至部分患者生命受影響的嚴重后果下，仍毫無預兆地發(fā)布“最后通牒”。對于這么做的理由，該運營方稱“北京銀行作為出資方不履行義務，導致公司不堪重負、彈盡糧絕”。無論真相如何，銀行、運營方之間的糾紛，一旦涉及公眾利益，都應該依法理性行事，不能忽略自身的社會責任，置公共利益于不顧。
京醫(yī)通項目從誕生之初就具有明顯的“公私合營”色彩，涉及公眾的切身利益，類似于供水、供電企業(yè)，切不可說斷就斷。運營方怡合春天，在參與這一項目之初就應該意識到，一旦參與這類公共項目，就承擔了保障線上醫(yī)療服務系統(tǒng)穩(wěn)定運行的普遍性義務。
近年來，不只北京銀行，全國各地銀行都在推進“銀醫(yī)合作”模式，這類模式本應是互利共贏的。一方面，對于這類醫(yī)療信息化項目，銀行參與和出資的積極性在于，通過平臺從醫(yī)院獲得更多穩(wěn)定的零售客戶，導流更多存款資金；另一方面，醫(yī)院通過醫(yī)療信息化，既能提升醫(yī)療工作效率，也可優(yōu)化患者診療流程，整體提升患者就醫(yī)體驗。同時，項目運營方可獲得利潤和模式經(jīng)驗，從而提升自身商業(yè)價值。
既然是一項具有商業(yè)價值的公益事業(yè)，光靠“公益”卻沒有資金供血注定無法長久，難以形成一個穩(wěn)定的價值閉環(huán)運轉(zhuǎn)下去，每個角色都應該承擔自身義務。出資方出于投入和產(chǎn)出的考慮，謹慎“買單”是人之常情，但既然合作已經(jīng)開展下去，就應按照當初的協(xié)議切實履行相應的義務，更何況這是一項關(guān)系到民生的公益項目，就不能僅簡單地基于商業(yè)利益來考慮。另一方面，醫(yī)療作為民眾重要的生活消費場景，和金融聯(lián)系密切，二者之間大有文章可做，金融機構(gòu)、運營方也可以充分創(chuàng)新，探索和挖掘更多新業(yè)務模式。
此次京醫(yī)通停運風波，將具有公共服務或公共事業(yè)屬性的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療產(chǎn)品之“由誰買單”的問題充分暴露。為解決這一問題，政府部門、醫(yī)院、企業(yè)公益方和銀行等多方應積極協(xié)作，各自承擔相應運營成本，促進項目可持續(xù)發(fā)展，最終實現(xiàn)共贏。
（文章來源：證券時報網(wǎng)）
標簽： 互聯(lián)網(wǎng)+
