“直播帶貨”已成為人們?nèi)粘Ｙ徫锏姆绞街?，超低的商品價格吸引人的同時，也引發(fā)了不少糾紛。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了張某訴某直播間運營公司的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案，法院審理認為，被告在整個直播及購買過程中并未采用足以使消費者辨別的方式標(biāo)明其并非銷售者及實際銷售者的信息，原告作為消費者有理由相信被告為交易相對方，被告作為直播間的實際運營者應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任。
(資料圖片)
案情簡介
原告在被告運營的某直播間觀看直播，主播就一塊二手奢侈品手表進行推銷，描述該表非常值得買入，有?？?，幾乎全新，跟從專柜買入相差無幾。于是，原告點擊直播間的鏈接，支付35882元購買了手表。購買過程中，并沒有顯示實際賣家的經(jīng)營信息。原告收貨后發(fā)現(xiàn)，該手表走時不準(zhǔn)、表身有劃痕。原告聯(lián)系被告要求退貨，被告稱其只是進行宣傳，并非實際賣家，拒絕退貨。原告將被告訴至法院，要求退貨退款。
裁判結(jié)果
法院認為，涉案交易模式為被告在其運營的直播間中為其子公司經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪做手表宣傳，雖然涉案手表實際由其子公司銷售，但消費者對此并不知情。直播間名稱為被告公司名稱，直播間內(nèi)明顯標(biāo)注被告商標(biāo)標(biāo)識，在直播及下單購買過程中，均沒有向消費者告知實際銷售者的信息。即使原告點擊鏈接跳轉(zhuǎn)至支付頁面，亦沒有實際銷售者的信息。被告在整個直播及購買過程中并未采用足以使消費者辨別的方式，標(biāo)明其并非銷售者及實際銷售者的信息，原告作為消費者有理由相信被告為交易相對方，被告作為直播間的實際運營者應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任。
主播宣傳中，對涉案手表描述的新舊程度“全新”、“沒有任何瑕疵及劃痕”等，確實與原告收到的實物存在差距，且涉案手表因走時問題兩次寄回被告處進行修理，涉案手表的狀態(tài)確實無法實現(xiàn)原告的購買目的，應(yīng)予退貨退款，故判決支持原告的該項訴訟請求。
雙方均未上訴，判決已生效。
典型意義
網(wǎng)絡(luò)直播營銷作為互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)的新業(yè)態(tài)和新模式，兼具電子商務(wù)、宣傳促銷、導(dǎo)購賣貨等特點，涉及網(wǎng)絡(luò)平臺、商品經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)直播者、直播間運營者等多方主體，模式新、法律關(guān)系復(fù)雜。直播間購物維權(quán)，用戶如何確定責(zé)任主體，直播間運營者是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任亟待厘清。
針對實踐中消費者對網(wǎng)絡(luò)直播營銷(即通常所說的直播帶貨)中實際銷售主體辨識不清的問題，2022年3月15日起開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》第十二條對直播間運營者責(zé)任作出規(guī)定，即直播間運營者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷售者并標(biāo)明實際銷售者，并且要達到足以使消費者辨別的程度，否則，消費者有權(quán)主張直播間運營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。
本案發(fā)生在該司法解釋實施前，基于權(quán)利義務(wù)對等原則、參照傳統(tǒng)經(jīng)營模式、依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，判定直播間承擔(dān)銷售者責(zé)任，即直播間運營者雖實際可能并無銷售者的地位，但享受了流量、關(guān)注度、分成、傭金等銷售利益，不能將因直播間運營者未履行銷售者身份標(biāo)明義務(wù)的責(zé)任由消費者承擔(dān)，本案對直播間運營者責(zé)任的界定維護了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。
消費提示
消費者通過直播間購物，一定要注意整個交易流程中參與主體的不同，以及各個主體在交易中的具體的行為內(nèi)容，這可能決定后續(xù)合同履行中義務(wù)主體、責(zé)任承擔(dān)等重要問題。并不是所有交易對象都是直播間運營者或者主播，如果很在意賣家或者品牌信譽，消費者一定要確認買賣交易的相對方，而不是只看直播間運營者的主體信息，切不可完全基于對主播的信任而作出消費決策。
（文章來源：經(jīng)濟參考報）
標(biāo)簽：
