財(cái)經(jīng)大V頻頻被“矯正” 券商大V合作迎新規(guī)范

繼基金投資建議活動(dòng)規(guī)范文件發(fā)布后，不少基金大V的投顧組合申購(gòu)鍵陸續(xù)“變灰”。而近日，一紙文件的發(fā)布再次指向財(cái)經(jīng)大V，其中明確道，證券公司和大V引流開(kāi)戶(hù)的合作屬違規(guī)行為，此后要喊停。而券商大V合作開(kāi)展的直播活動(dòng)，也將受到嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)范。為何近期財(cái)經(jīng)大V頻頻被“矯正”?有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，隨著金融市場(chǎng)的監(jiān)管進(jìn)入了集約化、精細(xì)化的階段，很多在以前看來(lái)似乎沒(méi)有太大影響的違規(guī)灰色地帶，現(xiàn)在也成為治理的目標(biāo)和方向。

券商、大V合作迎新規(guī)范

未來(lái)證券公司和大V合作要謹(jǐn)慎了!11月8日，北京商報(bào)記者從業(yè)內(nèi)人士處獲悉，近日，證券基金機(jī)構(gòu)監(jiān)管部主辦部門(mén)向各證券公司等機(jī)構(gòu)下發(fā)證券公司應(yīng)規(guī)范開(kāi)展與大V合作活動(dòng)的要求，針對(duì)部分券商與大V合作開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)直播、客戶(hù)引流等活動(dòng)提出明確的監(jiān)管要求。

據(jù)了解，證券公司與大V合作主要有兩種模式。一是投放開(kāi)戶(hù)鏈接模式，即通過(guò)微信大V投放開(kāi)戶(hù)鏈接，投資者通過(guò)點(diǎn)擊開(kāi)戶(hù)鏈接轉(zhuǎn)到相關(guān)公司開(kāi)戶(hù)頁(yè)面進(jìn)行開(kāi)戶(hù)操作。在付費(fèi)方式上，主要是通過(guò)支付廣告費(fèi)的形式付給大V。該做法在形式上與開(kāi)戶(hù)數(shù)量不直接掛鉤，但實(shí)質(zhì)上仍是按照實(shí)施效果，如點(diǎn)擊量、投放時(shí)間等付費(fèi)。

而另一種模式則是投資者教育形式的直播，如某證券公司與經(jīng)濟(jì)學(xué)家等知名大V合作開(kāi)展直播活動(dòng)，開(kāi)展投資者教育，介紹投資理財(cái)知識(shí)，宣傳公司品牌，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)形式進(jìn)行分析點(diǎn)評(píng)等。

對(duì)于上述行為，監(jiān)管部門(mén)提到，證券公司作為持牌機(jī)構(gòu)，要堅(jiān)持“回歸主業(yè)、突出專(zhuān)業(yè)”的基本要求。為了督促各公司依法合規(guī)展業(yè)，也對(duì)證券公司和大V合作的情況作出要求。首先，前述文件明確道，大V引流開(kāi)戶(hù)給獎(jiǎng)勵(lì)不符合監(jiān)管規(guī)定，證券公司不得開(kāi)展相關(guān)合作。

此外，還要求證券公司組織工作人員公開(kāi)發(fā)表言論應(yīng)符合規(guī)范要求，如禁止以直播的方式開(kāi)展投資品種選擇、投資組合推薦等薦股行為，不得通過(guò)著奇裝異服、在特殊地點(diǎn)直播等方式博人眼球。同時(shí)，證券公司應(yīng)強(qiáng)化組織外部人士發(fā)表評(píng)論的管理;充分揭示證券公司與外部人士的關(guān)系，并要求外部人士不得以證券公司名義發(fā)表評(píng)論或?qū)ν庹箻I(yè)。

監(jiān)管出手厘清引流開(kāi)戶(hù)灰色地帶

從上述文件的內(nèi)容可以看出，證券公司和大V開(kāi)戶(hù)引流即將成為歷史。那么，這類(lèi)合作到底存在怎樣的弊端，讓監(jiān)管喊停這一行為?

事實(shí)上，部分券商的渠道經(jīng)理會(huì)通過(guò)和大V達(dá)成一致條件，為其所在公司的開(kāi)戶(hù)合作進(jìn)行引流。北京商報(bào)記者了解到，部分中小型券商甚至部分自稱(chēng)千億市值的券商渠道經(jīng)理會(huì)尋求所謂財(cái)經(jīng)大V，與其進(jìn)行粉絲的開(kāi)戶(hù)合作，且“吸引力”巨大，如開(kāi)戶(hù)傭金低、合作費(fèi)用高等。

某券商品牌部人士也向北京商報(bào)記者提到，這種行為類(lèi)似“帶貨”，即大V贏(yíng)得粉絲的信賴(lài)后，分享一些專(zhuān)屬的營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，并提供開(kāi)戶(hù)優(yōu)惠等。

據(jù)某券商渠道經(jīng)理提供的渠道開(kāi)戶(hù)合作內(nèi)容顯示，大V的粉絲通過(guò)其提供的渠道開(kāi)戶(hù)，股票費(fèi)用、港股通費(fèi)用可享受萬(wàn)分之一的優(yōu)惠費(fèi)率，場(chǎng)內(nèi)基金、債券費(fèi)用則可以享受萬(wàn)分之0.5的優(yōu)惠費(fèi)率。而對(duì)于引流的大V，有效戶(hù)開(kāi)戶(hù)后，到次月月底日均資產(chǎn)1萬(wàn)元以上、交易5000元且產(chǎn)生5元手續(xù)費(fèi)的，達(dá)成后每戶(hù)獎(jiǎng)勵(lì)400元;若有效戶(hù)開(kāi)戶(hù)12個(gè)月內(nèi)，任意月底資金大于1萬(wàn)元、交易5000元且產(chǎn)生5元手續(xù)費(fèi)或月底資金大于10萬(wàn)元的，獎(jiǎng)勵(lì)100元/戶(hù)。

在券商業(yè)資深人士王劍輝看來(lái)，“上述引流做法在此前的金融銷(xiāo)售之中，并未受到監(jiān)管的認(rèn)可，因?yàn)檫@類(lèi)大V可能并不具備金融從業(yè)資格，他們引流產(chǎn)品的合規(guī)性也會(huì)受到質(zhì)疑，一旦他們推薦的產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題，由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)就很難界定。但在合規(guī)方面，這種行為既不能說(shuō)是合法，也不能說(shuō)是完全不合法，這算是處在沒(méi)有經(jīng)過(guò)監(jiān)管規(guī)范的灰色地帶。但在這灰色地帶中，可能也會(huì)隱藏一些風(fēng)險(xiǎn)隱患，這也是監(jiān)管部門(mén)要出手整治的原因”。

不過(guò)，雖然此前這類(lèi)行為可能還處于灰色地帶，但隨著監(jiān)管發(fā)布的最新規(guī)章制度出臺(tái)，也明確了這一行為的違規(guī)性質(zhì)。前述監(jiān)管文件明確到，引流開(kāi)戶(hù)是一種客戶(hù)招攬行為，屬于證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的一個(gè)環(huán)節(jié)。目前，監(jiān)管僅規(guī)定了證券公司可以委托證券經(jīng)紀(jì)人代理客戶(hù)招攬活動(dòng)，且證券經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)是證券從業(yè)人員，并專(zhuān)職從事客戶(hù)招攬和客戶(hù)服務(wù)活動(dòng)。互聯(lián)網(wǎng)大V不屬于專(zhuān)職從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的證券經(jīng)紀(jì)人，證券公司利用大V引流開(kāi)戶(hù)給獎(jiǎng)勵(lì)不符合監(jiān)管規(guī)定，證券公司應(yīng)停止相關(guān)合作。

大V已非首次被監(jiān)管

值得一提的是，不僅是與券商合作引流開(kāi)戶(hù)的行為被叫停，大V們此前公開(kāi)的基金投資組合也面臨整改。

據(jù)悉，11月5日，中基協(xié)起草了《公開(kāi)募集證券投資基金投資顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議內(nèi)容與格式指引(征求意見(jiàn)稿)》，明確指出基金投資組合策略建議的生成和調(diào)整由基金投顧機(jī)構(gòu)集中、統(tǒng)一實(shí)施;直接接觸客戶(hù)，提供面對(duì)面基金投顧服務(wù)的，基金投顧人員需要出示基金從業(yè)資格證書(shū)。

而廣東證監(jiān)局、上海證監(jiān)局在11月初發(fā)布《關(guān)于規(guī)范基金投資建議活動(dòng)的通知》后，有業(yè)內(nèi)人士也指出，在此背景下，所有非投顧機(jī)構(gòu)從事“基金投資建議服務(wù)”都會(huì)受到限制，也包括基金大V們從事的基金組合業(yè)務(wù)。

在上述文件發(fā)布后，北京商報(bào)記者注意到，不少基金大V在第三方平臺(tái)創(chuàng)建的基金投顧組合已經(jīng)處于暫停申購(gòu)狀態(tài)。如新浪財(cái)經(jīng)App中的基金組合處，由個(gè)人甚至知名財(cái)經(jīng)博主創(chuàng)建的投顧組合已經(jīng)暫停買(mǎi)入;在天天基金網(wǎng)組合寶的“牛人組合”中，相關(guān)產(chǎn)品的“一鍵跟投”鍵也已變灰。

權(quán)利責(zé)任不匹配或成主因

對(duì)于監(jiān)管加強(qiáng)對(duì)大V管理的原因，王劍輝分析道，金融服務(wù)是一種招牌服務(wù)，更多的是一種機(jī)構(gòu)服務(wù)，只有持牌機(jī)構(gòu)能夠承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任、提供相應(yīng)的服務(wù)。但目前大V利用個(gè)人名氣來(lái)推薦某些組合，對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)和收益是不匹配的。“倘若大V推薦的產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題，其個(gè)人的全部身家可能并不足以用來(lái)賠付投資者或者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;反之，如果獲利，則這類(lèi)大V的收入會(huì)非?？捎^(guān)，這就存在了權(quán)利和責(zé)任不匹配的情況。”

那么，在前述文件要求證券公司暫停與大V的不合規(guī)合作后，對(duì)機(jī)構(gòu)方面又會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響?前述品牌部人士向北京商報(bào)記者坦言，現(xiàn)在很多券商都有自己的KOL(關(guān)鍵意見(jiàn)領(lǐng)袖;指擁有更多、更準(zhǔn)確的產(chǎn)品信息，且為相關(guān)群體所接受或信任，并對(duì)該群體的購(gòu)買(mǎi)行為有較大影響力的人)。以其所在的公司為例，有和公域流量財(cái)經(jīng)KOL的合作，主要是品牌維護(hù)方面的合作;也有一部分的合作是針對(duì)端內(nèi)的、交易量比較大、戰(zhàn)績(jī)比較好的草根型KOC(關(guān)鍵意見(jiàn)消費(fèi)者;相比于KOL，KOC的粉絲更少，影響力更小，優(yōu)勢(shì)是更垂直、更便宜)，他們?cè)诠蛄髁康姆劢z非常少，但在站內(nèi)有一些粉絲，公司方面偶爾會(huì)和這類(lèi)KOC組織經(jīng)驗(yàn)分享的視頻和直播。

但上述業(yè)內(nèi)人士也提到，從社區(qū)運(yùn)營(yíng)的角度來(lái)看，公司方面必然會(huì)擁抱監(jiān)管的要求，根據(jù)監(jiān)管要求對(duì)不合規(guī)行為進(jìn)行修訂。但整體來(lái)看，前述文件的發(fā)布對(duì)其公司的影響不大。預(yù)計(jì)在未來(lái)，證券公司培養(yǎng)自己的大V也可能成為趨勢(shì)。

“整體來(lái)說(shuō)，金融市場(chǎng)的監(jiān)管現(xiàn)在進(jìn)入了集約化、精細(xì)化的階段，所以很多在以前看來(lái)似乎沒(méi)有太大影響的違規(guī)灰色地帶，現(xiàn)在也成為治理的目標(biāo)和方向。相信在未來(lái)，也會(huì)繼續(xù)沿著精細(xì)化、集約化的方向強(qiáng)化各個(gè)領(lǐng)域的監(jiān)管”，王劍輝評(píng)價(jià)道。

(北京商報(bào)記者劉宇陽(yáng)李海媛)

標(biāo)簽： 新規(guī)范 財(cái)經(jīng)大V 直播活動(dòng) 監(jiān)管規(guī)范