編譯 | 唐寧
(資料圖)
近日，Science主編Holden Thorp發(fā)表了題為《重新思考撤稿流程》的社論，他寫道：“是時(shí)候設(shè)計(jì)一個(gè)更有效的解決方案了”。
他呼吁將撤稿過程分為兩個(gè)階段：第一階段應(yīng)該評(píng)估論文的有效性，這樣期刊可以更早決定是否撤稿。第二階段，由大學(xué)確定是否存在科研不端行為。這一改變將加速科學(xué)記錄的更正。
那么，誰來做“第一階段”的審查？
Holden Thorp向《撤稿觀察》表示，第一階段，如果大學(xué)能將對(duì)人事的處罰與確定論文有效性分開，他們可能做得更快；另一種選擇則是讓期刊更積極地采取行動(dòng)，但如果那樣的話，大學(xué)會(huì)損失很多。
Holden Thorp
以下為社論原文編譯：
備受關(guān)注的科學(xué)欺詐案仍在阻礙著學(xué)術(shù)發(fā)展。近日，Science雜志披露的阿爾茲海默病研究領(lǐng)域中涉嫌圖像造假和數(shù)據(jù)篡改的案例，遺憾地表明問題仍然存在。
每個(gè)試圖更正科學(xué)記錄的案例，都涉及期刊、作者和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之間的來回拉鋸。撤回論文或至少發(fā)表社論表達(dá)關(guān)切往往需要很長(zhǎng)時(shí)間，這讓記者和科研誠信倡導(dǎo)者（包括勇敢的舉報(bào)人）都感到沮喪。是時(shí)候設(shè)計(jì)一個(gè)更有效的解決方案了。
目前，大多數(shù)期刊遵循著出版?zhèn)惱?/span>委員會(huì)提倡的研究不端行為的指南。具體到Science而言，當(dāng)收到涉嫌圖像處理或其他問題指控的舉報(bào)時(shí)，我們的第一步就是去聯(lián)系相關(guān)論文的作者。
大多數(shù)時(shí)候，作者會(huì)否認(rèn)這些指控，或者堅(jiān)持認(rèn)為可以通過輕微的修正來解決問題。很多時(shí)候，我們知道這兩個(gè)答案都無法令人滿意。我們的下一步就是去聯(lián)系這些論文的所屬機(jī)構(gòu)，畢竟我們不是調(diào)查機(jī)構(gòu)。然而，我們得到的回復(fù)大概率是“不明確”。
根據(jù)出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)的規(guī)定，我們只能每隔3到6個(gè)月去聯(lián)系這些機(jī)構(gòu)以得到回應(yīng)，而這些令人惱火的等待可能會(huì)持續(xù)1年，甚至更久。
那么，還有什么好的解決辦法呢？
我們可以更積極地進(jìn)行撤稿，而無需進(jìn)行更廣泛的咨詢，但這可能會(huì)對(duì)科學(xué)家的研究生涯產(chǎn)生非常大的影響，一個(gè)錯(cuò)誤可能會(huì)使他們付出巨大的代價(jià)。
我們可以嘗試讓大學(xué)做出更迅速、更透明的決策。作為曾經(jīng)的大學(xué)教務(wù)長(zhǎng)，我收到過許多這樣的詢問。由于我在互動(dòng)的兩方都待過，我也在思考，可以怎樣優(yōu)化這一流程。
針對(duì)大學(xué)該如何面對(duì)這些不當(dāng)行為調(diào)查的請(qǐng)求，美國衛(wèi)生與公共服務(wù)部在2000年發(fā)布了一些冗長(zhǎng)的法律規(guī)定。從這些復(fù)雜的規(guī)定可以看出，大學(xué)管理人員是如何因害怕違反該機(jī)構(gòu)的規(guī)定而陷入癱瘓。
除此之外，不滿意的作者還可以威脅對(duì)該機(jī)構(gòu)提起法律訴訟，將法律顧問和公共關(guān)系引進(jìn)來，使得這些調(diào)查陷入僵局。在面臨著學(xué)校聲譽(yù)受損與有可能的法律訴訟之間，大學(xué)對(duì)處于爭(zhēng)議中的論文反倒關(guān)注不高。
對(duì)期刊而言，目標(biāo)另有不同。Science只想知道這些論文是否應(yīng)被撤回。
盡管我們也好奇更多細(xì)節(jié)——比如這個(gè)研究生或者博士后是否很水，這項(xiàng)研究是否太草率，或者是否存在PI的公然欺詐。然而，這些都不是我們可以裁決的。與此同時(shí)，學(xué)校更關(guān)注于人事問題，而往往不會(huì)披露事情的全部。
解決方法需要大學(xué)、聯(lián)邦政府、資助機(jī)構(gòu)和雜志社的共同努力。
這些調(diào)查應(yīng)該是一個(gè)兩階段的過程。第一階段是評(píng)估論文的可信度，而不是直接追責(zé)。在陷入對(duì)潛在不法行為進(jìn)行冗長(zhǎng)且更復(fù)雜的調(diào)查之前，大學(xué)可以先確認(rèn)論文的有效性。如果確認(rèn)研究無效，那么就可以更快地撤回論文。
第二階段，由大學(xué)來調(diào)查是否在此次不合規(guī)的科學(xué)研究中存在欺騙性問題，而雜志社則不會(huì)插手。這樣的方式將會(huì)大大加快糾正錯(cuò)誤與撤回論文的速度。
我曾問過知名誠信研究倡導(dǎo)者Elisabeth Bik 對(duì)此有何看法。她認(rèn)為，對(duì)不當(dāng)行為案件的調(diào)查一分為二是有益的。“論文中的數(shù)據(jù)是否真實(shí)可信，誰對(duì)這些不實(shí)的數(shù)據(jù)負(fù)責(zé)，這是兩個(gè)不同的問題。”
參考鏈接：
https://www.science.org/doi/10.1126/science.ade3742
https://retractionwatch.com/2022/08/18/its-time-to-devise-a-more-efficient-solution-science-editor-in-chief-wants-to-change-the-retraction-process/
標(biāo)簽： 重新思考撤稿流程
