文｜張晴丹
論文被接收的過程往往充滿曲折，甚至讓人十分痛苦，這是許多科研人員都曾有過的經(jīng)歷。大家都在為如何提高論文被接收的概率而絞盡腦汁。
【資料圖】
9月13日，Science的“科學內幕”專欄發(fā)表文章指出，提高接收率確有“套路”：有科學界的名人署名，更有助于論文的發(fā)表。
這篇報道引述了一項最新研究結論：如果一篇論文的唯一作者是無名之輩，只有9.9%的評審人愿意接收；同樣一篇論文，如果改成由諾貝爾獎得主署名后，被接收率竟飆升至59%。
“富者愈富，窮者愈窮”的“馬太效應”正在科學界上演！
論文發(fā)表的“馬太效應”
什么是“馬太效應”？
“馬太效應”是社會學家Robert Merton和Harriet Zuckerman在1968年創(chuàng)造的一個術語，用來描述地位高的研究人員往往不成比例地獲得更多的研究成果，例如那些已經(jīng)獲得許多引用和資助的人。
強者愈強、富者愈富。對這種優(yōu)勢積累效應的闡述，可以追溯到《圣經(jīng)·馬太福音》里的這樣一句話：“因為凡有的，還要加給他，叫他有余。沒有的，連他所有的也要奪過來。”這種現(xiàn)象也由此得名。
論文發(fā)表，也是有“馬太效應”的。
一篇論文如果有知名的專家學者署名，相當于專家學者用自己的學術聲譽為論文內容做了“背書”。這會讓審稿人放心很多。
畢竟，編輯和審稿人都不一定是某研究領域小圈子里的同行，未必能對一篇論文里的實驗過程和實驗數(shù)據(jù)等做出準確的判斷。要完全弄清論文中各項內容的正確性是一個大工程，需要耗費大量時間和精力，這幾乎不可能實現(xiàn)。
所以，在對論文研究領域沒有絕對把握的前提下，編輯和審稿人也會有點“心虛”。
于是，在學術界就有了一個常規(guī)操作：審稿人通常會用各種方法去“人肉”論文作者的履歷。
他們達成一個共識，越是有名氣、論文越多、引用記錄越高的作者，其文章內容越是靠譜，審稿過程中對這類作者會出現(xiàn)明顯傾斜；而那些在網(wǎng)上查不到任何背景信息的科研人員，就很讓人存疑。
發(fā)表的論文越多，新作就越容易發(fā)表，成功的結果帶來更多的成功，這種優(yōu)勢積累效應會讓有科學成就和聲望的作者擁有“光環(huán)”。他們成為最大贏家，不僅不愁發(fā)表論文，還會因為發(fā)表的論文數(shù)量、期刊級別獲得更優(yōu)厚的職位和待遇，從而擁有更好的科研條件，例如獲得資金支持和終身教職等。
這多少有點“劫貧濟富”那味兒了！不幸的是，發(fā)論文看“出身”的怪象在科學界已十分普遍。
對照研究：諾獎得主VS博士生
為了驗證科學界的“馬太效應”，奧地利因斯布魯克大學金融學教授Jürgen Huber領導的團隊開始了一場大規(guī)模的研究，并發(fā)現(xiàn)了地位“偏見”的有力證據(jù)。
金融領域知名期刊Journal of Behavioral and Experimental Finance（影響因子8.222）的編輯給3300多名潛在的審稿人發(fā)送了電子郵件，詢問他們是否愿意審查一份投給該期刊的經(jīng)濟學研究文章。
為了評估作者聲望對論文評審意愿的影響，這篇文章設定了兩位作者，都來自美國查普曼大學，但兩位的學術地位和聲望相差懸殊。
一位作者叫Vernon Smith，是2002年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者，去年在谷歌學者網(wǎng)站上擁有超過54000條引文。另一位作者叫Sabiou Inoua，是Smith以前的博士生，去年只有42條引文。
這些被潛在參與實驗的審稿人收到了三種署名形式的文章：第一種只有Smith，把他列為通訊作者；第二種只有Inoua；第三種則是匿名。
這時候，作者的“光環(huán)效應”就顯現(xiàn)出來了。
Smith的突出地位和聲望似乎影響了大家的反應。從反饋信息看出：在收到只有Smith署名文章的研究人員中，38.5%的人接受了評審邀請；在收到未署名文章的人群中，這一比例為30.7%；而收到的文章作者名字是Inoua的人群中，只有28.5%的人接受了評審邀請。
由此也可看出，在論文評審環(huán)節(jié)，論文作者如果寂寂無名，那還不如匿名送審的結果。
本月初，在芝加哥舉行的國際同行評議和科學出版物大會上，該團隊報告說，最終有821名研究人員同意參與評審。
為了避免在這項研究中出現(xiàn)偏見，該團隊采取了進一步的實驗，也就是把研究重點放在313名最初未收到有作者姓名的自愿審稿人身上。
團隊隨機在三份稿件中挑選一份分配給他們進行審稿。三份稿件分別為：第一份只署名Smith；第二份只署名Inoua；第三份匿名。
團隊還告知審稿人，他們的評審將是一項實驗的一部分，該實驗會邀請多個同行評審，而非通常的2~3個。但團隊沒有透露研究的總體計劃，以免影響研究結果的準確性。
實驗結果顯示，Inoua署名的版本，只有9.9%的審稿人推薦接收該版本（建議輕微修改或完全接收）。而Smith署名的版本獲得了審稿人的最高評價，他們稱贊文章包含了新的信息和有數(shù)據(jù)支持的研究結論，被接收率高達59%。
這項研究樣本量巨大，而且具有隨機性，得到的測試結果也更具說服力。未參與這項研究的美國斯坦福大學博士后、《研究誠信與同行評議》主編Mario Mali?ki說，“能招募到這么多研究人員參與評審簡直‘令人難以置信’，這是我們見過的關于論文發(fā)表偏見的最大規(guī)模隨機對照實驗。”
研究結果于9月9日發(fā)表在預印本平臺SSRN上。一位團隊成員對實驗結果表示擔憂，他在國際同行評議和科學出版物大會上說，“這項研究結果令人很不安。”
因斯布魯克大學Christian König-Kersting博士則表示，“相同的工作不應當因作者的不同而受到差別對待，因為這會使得年輕和不知名的研究人員很難在學術中邁出第一步。”
無名之輩的出路在哪？
除了名氣大小以外，審稿人的“偏見”可能還來自于種族或地理出身的不同。
在König-Kersting看來，之所以有更多的審稿人選擇了Smith那篇文章，可能還因為Smith這個名字聽起來像美國人，也是白種人；而Inoua來自非洲的尼日爾，皮膚黝黑。
發(fā)論文看作者“出身”的風氣不加以制止，只會形成一種惡性循環(huán)。
“光環(huán)”積累越多的“大咖”，可能會在未來的一段時間里占據(jù)期刊的大量刊發(fā)資源，讓那些無聲望和地位的作者更難有所作為，也更加默默無聞。這無疑會打擊年輕科研人員的積極性以及對科研的興趣。
實際上，有些人很早就掌握了“抱專家大腿”這個“通關”密碼，于是想方設法地與同行中的知名專家學者合作，也因此嘗到了不少甜頭。
對科學可持續(xù)發(fā)展而言，這種投機取巧不可取?？蒲腥藛T還是應該在學術過程中不斷歷練自己，經(jīng)過精心“打磨”的科研成果一定會發(fā)光的。當然，前提是在公平公正的論文評審機制下。
論文評審機制出現(xiàn)問題是導致這種現(xiàn)象的根本原因。在評審過程中，編輯和審稿人往往具有很大的主觀性。
那么，新手如何才能擁有出頭之日呢？
研究出版偏見的研究人員提出，應當建立作者和審稿人身份都被隱藏的“雙盲評審”制度，可能會減少“馬太效應”的發(fā)生。
但在König-Kersting看來，這種策略可能根本不起作用，因為審稿人通?？梢詮念A印本或學術會議報告中找出作者。
專家建議，還是應該在期刊審稿制度上下功夫，加強和完善“三審制”——即編輯初審、同行評審、主編終審，限制編輯的“生殺大權”，要建立規(guī)范、公正的審稿體系，從看作者“出身”到重視學術內涵轉變，真正做到“退稿”不“退人”。
您認為還有哪些行之有效的方法可以改變這一現(xiàn)象，歡迎在評論區(qū)討論！
參考鏈接：
https://www.science.org/content/article/reviewers-award-higher-marks-when-paper-s-author-famous
標簽：
